Ухвала

від 29.01.2015 по справі 914/3916/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2015 р. Справа№ 914/3916/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р. розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мирний", м.Львів про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 25.11.2014 р. у справi

за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Мирний", м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 25 964 грн. 15коп.,

За участю представників:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т.;

від позивача (стягувача): Лагодюк О.М. - представник (довіреність від 28.01.2015 року;

від відповідача (боржника): Грундас І. - голова;

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015 року прийнято до розгляду заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мирний" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 25.11.2014 р. у справi № 914/3916/14 на 9 місяців рівними частинами щомісячно. Розгляд заяви призначено на 29.01.2015 року.

У зв'язку з відпусткою судді Іванчук С.В., автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено суддю Король М.Р. для розгляду вказаної заяви.

В судове засідання 29.01.2015 року прокурор, стягувач та боржник (заявник) участь повноважних представників забезпечили.

Заявник (боржник) через відділ обліку та документального забезпечення суду подав додаткове пояснення по суті заяви (вх. № 3160/15 від 29.01.2015 року). Представники прокурора та стягувача надали пояснення по суті заяви.

Неподання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження представники сторін пояснили відсутністю виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року у справі 914/3916/14 станом на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Судом встановлено . Рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року позовні вимоги Прокурора Залізничного району м.Львова в особі Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" задоволено повністю та вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Мирний" на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" 25964,15 грн. боргу. Крім цього, судом стягнуто із Житлово-будівельного кооперативу "Мирний" в дохід Державного бюджету України - 1827 грн. 00коп. судового збору.

На виконання рішення суду від 25.11.2014 року у справі 914/3916/14 суд видав накази від 09.12.2014 року.

19.01.2015 року боржник звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 25.11.2014 року строком на 9 місяців.

Свою позицію боржник мотивує тим, що ЖБК не є прибутковою організацією, фінансова спроможність боржника залежить від платоспроможності населення, підвищення тарифів за споживання електроенергії для населення та складною економічною ситуацією в країні.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд вважає дані обставини такими, що не є достатніми для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.1.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до 7.2. вказаної Постанови, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо .

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

У заяві про розстрочку заявник наголошує на складному фінансовому становищі, що підтверджує лише копією листа ЛКП "Залізничтеплоенерго", що пояснює вартість двохставкового тарифу на послугу теплопостачання.

У п.7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

При вирішення даної заяви суд виходить з того, що оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в Постанові від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із врахуванням викладеного, розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не є винятковими та не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів в розумінні ст. 33 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги викладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, наявність вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що заява Житлово-будівельного кооперативу "Мирний" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року у справі № 914/3916/14 на 9 місяців є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Мирний" (вх..№ 207/15 від 19.01.2015 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2014 року у справі № 914/3916/14 на 9 місяців відмовити.

Суддя Король М.Р.