Постанова

від 28.01.2015 по справі 818/3552/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. 12 год. 00 хв. Справа № 818/3552/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Кліменченка С.В.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/3552/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" (далі - позивач, ТОВ "Вибір Регіон") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003922204 від 04.12.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 345 789, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Вибір Регіон" обґрунтовує наступним. За результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р., згідно акту № 4531/2204/36613408/57 від 18.11.2014 р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 14.1.27, 14.1.36., 14.1.228, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, пп. 138.10.2, 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 230 526, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, 04.12.2014 р. ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003922204 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 345 789, 00 грн.

На переконання позивача, вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки господарські операції по наданню юридичних послуг з ТОВ "Юридична фірма "Контакт-Право" та послуг по транспортному обробленню вантажів з ТОВ "Інгрідієнти" є реальними, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, в зв'язку з чим, ТОВ "Вибір Регіон" має право на відображення цих операцій у податковому обліку, зокрема формування витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ "Вибір Регіон" адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 88-90) зазначила, що ТОВ "Вибір Регіон" не має права враховувати при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток витрати, пов'язані з оплатою юридичних послуг ТОВ "Юридична фірма "Контакт-Право", оскільки надані на перевірку акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконання інформаційних послуг, а саме: відсутня інформація про конкретні питання по яким надані консультації; відсутня інформація по якій конкретно внутрішній документації проведена підготовка та аналіз; відсутня кількість відпрацьованих годин; в звітах не вказана дата надання послуг; акти складались не по факту надання послуг, а один раз на місяць.

Також, позивач не має права враховувати при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток і витрати, пов'язані з оплатою послуг по транспортному обробленню вантажів ТОВ "Інгрідієнти", оскільки в наданих для перевірки актах виконаних робіт не конкретизовано коли саме проводилось виконання робіт; яким методом проводилось розвантаження та навантаження продукції (ручним чи механізованим); скільки було відпрацьовано людино годин; на який транспорт та для якого покупця проводилось навантаження товару; з якого транспорту та від якого продавця проводилось розвантаження товару на склад; в звітах не вказана дата надання послуг; акти складались не по факту наданих послуг, а один раз на місяць.

З огляду на наведені обставини, представник ДПІ у м. Сумах вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, в зв'язку з чим в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Вибір Регіон" відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Скубою Л.В. та головними державними ревізорами-інспекторами Поповською Ю.О., Войтенком І.Г., Шаховою О.Г., Позняк Л.А., Бахтіною Г.О. проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Вибір Регіон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки 18.11.2014 р. складений акт № 4531/2204/36613408/57 (а.с. 11-33) згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 14.1.27, 14.1.36., 14.1.228, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, пп. 138.10.2, 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижений податок на прибуток на загальну суму 230 526, 00 грн.

Не погоджуючись з порушеннями, визначеними актом перевірки, ТОВ "Вибір Регіон" подало відповідачу заперечення (а.с. 34-7), які згідно відповіді (а.с. 38-40) залишились без задоволення, а висновки акту № 4531/2204/36613408/57 від 18.11.2014 р. визнані правомірними.

На підставі вказаних висновків, 04.12.2014 р. ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003922204 (а.с. 41) про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 345 789, 00 грн., з яких: 230 526, 00 грн. основний платіж, 115 263, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Отже, стверджуючи про необґрунтованість зазначеного податкового повідомлення-рішення, ТОВ "Вибір Регіон" зазначає на тому, що має право відображати в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Юридична фірма "Контакт Право" та ТОВ "Інгрідієнти", зокрема включати вартість юридичних послуг та послуг по транспортному обробленню вантажів до складу витрат, оскільки ці операції реально здійснені, направлені на настання правових наслідків, обумовлених ними, пов'язані з господарською діяльністю та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на прибуток підприємства та підстави формування витрат, визначаються Податковим кодексом України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На виконання пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

У відповідності з ч. 2 ст. 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, визначається Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктами 2.2, 2.4 згаданого Положення встановлено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути підтверджені належним чином складеними, тобто складеними у відповідності з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення господарської операції по наданню юридичних послуг ТОВ "Юридична фірма "Контакт-Право", позивачем був наданий договір про надання юридичних послуг № 2 від 08.08.2011 р. з додатковими угодами (а.с. 43-45). Згідно п. 1.1 згаданого договору ТОВ "Вибір Регіон" зобов'язувалось надавати завдання Юридичній фірмі та оплачувати її послуги, а остання зобов'язувалась надавати юридичні послуги відповідно до отриманого завдання. Пунктом 4.1 договору встановлено, що за надані послуги позивач сплачує суму, вказану в акті виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

На підтвердження фактичного виконання договору № 2 від 08.08.2011 р., ТОВ "Вибір Регіон" були надані акти наданих послуг та звіти до них (а.с. 46-60). Як вбачається зі змісту актів, в розділі "Найменування робіт, послуг" вказано, що ТОВ "Юридична фірма "Контакт-Право" у жовтні, листопаді, грудні 2012 року, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2013 року надавало позивачу "Інформаційні послуги". При цьому, в розділах "Кількість" зазначено "1", а в розділах "Ціна" та "Сума" вартість наданих послуг вказана різна. Зокрема, в акті № 39 від 30.10.2012 р. вказана вартість наданих "Іінформаційних послуг" в кількості "1" в розмірі 21 500, 00 грн., в акті № 41 від 29.11.2012 р. вартість наданих "Інформаційних послуг" в кількості "1" визначена в розмірі 56 800, 00 грн., в акті № 45 від 28.12.2012 р. - 48 200, 00 грн., в актах за 2013 рік - по 25 000, 00 грн.

Згідно звітів про надані послуги, які є додатками до вказаних актів (а.с. 46-60), ТОВ "Юридична фірма "Контакт-Право" надавало наступні послуги:

- аналіз контрактів, договорів, угод на відповідність чинному законодавству й рекомендації з їхнього ефективного застосування, а саме: здійснювала підготовку проектів договорів (контрактів), інших угод та перевірку наданих контрагентом договорів (контрактів), інших угод на відповідність їх чинному законодавству;

- представництво інтересів позивача в органах державної влади й управління, правоохоронних органах, у загальних, господарських і адміністративних судах, а саме: брало участь у проведенні переговорів з контрагентами стосовно поставок товарів, укладення контрактів (договорів), участь у судових засіданнях, а також здійснювало підготовку та направлення документів органам державної влади, установам, організаціям;

- підготовка, подання та отримання документів, аналітичних довідок стосовно змін в законодавстві, аналізів стадій розгляду судових справ;

- аналіз цивільних, господарських, адміністративних справ, підготовка документів по справам, а саме: здійснювало підготовку та подання процесуальних документів по судовим справам, скарг та заперечень державним органам.

При цьому, ні акти наданих послуг, ні звіти не містять кількості відпрацьованих годин по кожному виду послуги, дати надання кожної послуги, розрахунків по формуванню ціни на кожний вид послуги, в зв'язку з чим неможливо зробити достовірний висновок про обсяг наданих послуг.

Також, варто зазначити, що позивачем не надані завдання, які він на виконання п. 1.1 договору № 2 від 08.08.2011 р. зобов'язаний був надавати Юридичній фірмі, та належні докази фактичного виконання перелічених в звітах послуг саме ТОВ "Юридична фірма "Контакт-Право". Наявні в матеріалах справи довіреності, заяви, листи, відповіді, звернення та деякі договори (контракти) підписані директором ТОВ "Вибір Регіон" і не містять інформації про особу, яка їх склала, що ставить під сумнів доводи про підготовку цих документів саме Юридичною фірмою в рамках виконання договору про надання юридичних послуг.

Крім того, ТОВ "Вибір Регіон" не надані аналітичні довідки, аналізи, консультації, посадові інструкції, докази участі у переговорах (відрядження, тощо), а також інші документи (заяви, листи, договори, ухвали судів та ін.), вказані в звітах про надання послуг, які нібито готувались ТОВ "Юридична фірма "Контакт-Право".

Так само, в якості підтвердження здійснення господарської операції по транспортному обробленню вантажів з ТОВ "Інгрідієнти" позивачем були надані договори № 08-2011 від 15.08.2011 р. (а.с. 61-63) та № 01/01/2013 від 02.01.2013 р. (а.с. 67-68). Згідно п. 1.1, 2.1 згаданих договорів Виконавець зобов'язувався за завданням позивача виконувати роботи (послуги), зокрема: навантаження, включаючи закріплення вантажу, та розвантаження вантажів незалежно від виду транспорту, що використовується для перевезення. Пунктами 3.1 договорів встановлено, що загальна вартість виконуваних робіт становить суму всіх погоджених та підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг) по договорам № 08-2011 від 15.08.2011 р. та № 01/01/2013 від 02.01.2013 р., ТОВ "Вибір Регіон" були надані акти наданих послуг та звіти до них (а.с. 64-66, 69-81). Як вбачається зі змісту цих актів та звітів, ТОВ "Інгірідієнти" надавало позивачу послуги по навантаженню та розвантаженню товарів у складських приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 2. Звіти про надані послуги містять найменування товару, який навантажувався/розвантажувався, його кількість та марки автонавантажувачів, якими здійснювалась механізована частина роботи.

При цьому, ні акти наданих послуг, ні звіти не містять кількості відпрацьованих годин при виконанні робіт (наданні послуг), точної дати здійснення навантаження/розвантаження, не визначено яка саме частина роботи (наданої послуги) була здійснена ручним способом, а яка механізованим, відсутні розрахунки по формуванню ціни на виконані роботи (надані послуги) для ручного способу та для механізованого, не зазначено на який транспортний засіб чи з якого транспортного засобу здійснено навантаження/розвантаження товарів.

Наявні в матеріалах справи договори перевезення вантажів, акти про надання транспортно-експедиторських послуг, товарно-транспортні накладні та з/д накладні (а.с. 149-193) не можуть бути належними доказами фактичного виконання робіт (надання послуг) ТОВ "Інгрідієнти", оскільки свідчать лише про доставку товарів від продавців на адресу ТОВ "Вибір Регіон" та відправлення товарів від позивача на адресу покупців і не містять даних про осіб, які здійснювали навантаження/розвантаження цих товарів.

Також, варто зазначити, що позивачем не надані завдання на виконання робіт, які він у відповідності до п. 1.1 договорів № 08-2011 від 15.08.2011 р. та № 01/01/2013 від 02.01.2013 р. зобов'язаний був надавати ТОВ "Інгрідієнти".

Отже, з огляду на наведені обставини, на переконання суду, надані ТОВ "Вибір Регіон" в підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Юридична фірма "Контакт-Право" та ТОВ "Інгрідієнти" первинні документи бухгалтерського обліку складені неналежним чином, не містять обов'язкових реквізитів первинного документа, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, їх зміст достовірно не підтверджує реальність здійснення згаданих господарських операцій та фактичне виконання робіт (надання послуг) саме контрагентами, в зв'язку з чим ці первинні документи не можуть бути підставою для формування витрат позивача при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "Вибір Регіон" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6, код ЄДРПОУ 36613408) на користь Держаного бюджету України судовий збір в розмірі 4 384, 80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 02.02.2015 р.