Рішення

від 02.02.2015 по справі 916/4635/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/4635/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК";

до відповідача Фірма "СТІНОЛ-УКРАЇНА" у формі товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 561058,58грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Матвєєв В.Ю. - за дорученням;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фірми «СТІНОЛ - УКРАЇНА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 561058,58грн.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року було порушено провадження у справі за № 916/4635/14 та призначено справу до розгляду на 08 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року було відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та необхідності витребування доказів для вирішення спору по суті.

За заявою представника позивача, ухвалою від 16 січня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляд справи до 02 січня 2015 року.

Представник позивача у судове зсідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість в сумі 561058,58 гривень.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, а саме, за його юридичною адресою, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, представник відповідача заперечень на позов не надав. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України , оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши повно та всебічно матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

Двадцять другого лютого між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та фірмою «Стінол - Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено кредитний договір № 07/01/13 - О, відповідно якого, банком була надана грошова сума у розмірі 500000,00 гривень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Зазначена норма права дає можливість первісному кредитору передати у зобов'язанні свої права іншій особі на підставі правочину.

Двадцять сьомого вересня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» такою можливістю скористалася, шляхом підписання з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі - продажу прав вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що у зобов'язанні за кредитним договором № 07/01/13 - О відбулася заміна первісного кредитора на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

З розрахунку заборгованості за договором кредиту № 07/01/13 - О від 22.02.2013 року вбачається, що станом на 07.10.2014 року заборгованість складає 561058,58грн. з яких:

- тіло кредиту - 500000,00грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 53876,71грн.;

- сума заборгованості по відсоткам - 6483,27грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 698,60грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачено законом (ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України).

Отже, судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, докази у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як такі, що обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Судові витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фірми «Стінол - Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (67560 Одеська область Комінтернівський район, с. Красносілка, вул.Радгоспна, б.1, код ЄДРПОУ 25420648) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 561058 (п'ятсот шістдесят одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 58 копійок.

3. Стягнути з фірми «Стінол - Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (67560 Одеська область Комінтернівський район, с. Красносілка, вул.Радгоспна, б.1, код ЄДРПОУ 25420648) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судовий збір у розмірі 11221 (одинадцять тисяч двісті двадцять одна) гривня 18 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 04 лютого 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк