Рішення

від 03.02.2015 по справі 924/1863/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2015 р.Справа № 924/1863/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудінвест",

м. Бровари Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРентек", м. Хмельницький

про стягнення 1000000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коновал Д.В. - за довіреністю № 17/1 від 17.12.2014 р.

Человський О.В. - за довіреністю № 17/2 від 17.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. попередньої оплати за бетоноукладач, що є предметом укладеного між сторонами договору поставки № РС 5700 від 15.08.2008 р., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач бетоноукладач не поставив, на вимогу позивача перераховані за бетоноукладач кошти в сумі 1000000,00 грн. не повернув. Посилається на положення ст. ст. 530, 265, 693 ЦК України.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Клопотання позивача від 06.01.2015р. про продовження строку розгляду справи суд залишає без розгляду, враховуючи заяву представників позивача про відсутність потреби в розгляді поданої заяви та у продовженні строку вирішення спору.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та витязі з ЄДРЮО та ФОП. Ухвала суду від 09.12.2014 р. повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання", ухвали від 22.12.2014 р., 21.01.2015 р. - із відміткою - "за зазначеною адресою не існує". При цьому судом враховуються положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) 15.08.2008 р. укладено договір поставки № РС 5700 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у встановлений строк бетоноукладач марки Power Curber 5700-С (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму і прийняти товар.

Відповідно до п. 1.2 договору постачальник має право поставляти товар частинами, а покупець має право оплатити такий товар і прийняти його відповідно до умов поставки товару за договором.

Кількість та комплектність товару, що поставляється, встановлюється у відповідних одиницях виміру і зазначається у специфікаціях, в рахунках-фактурах та накладних (п. 2.2 договору). Асортимент товару визначається у специфікаціях до договору (п. 2.3 договору).

За умовами п. п. 3.5, 3.6 договору покупець здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника; оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок постачальника в повному обсязі.

Як передбачено п. 4.1 договору, постачальник передає покупцеві товар у повній комплектності згідно із специфікацією у строк, вказаний у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Приймання-передача товару за кількістю та асортиментом здійснюється в момент відвантаження (видачі) товару покупцеві та оформлюється актом на передачу товару, згідно доручення від покупця, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2 договору). Місцем поставки товару є склад покупця в селищі Великий Крупіль Сгурівського району Київської області. Доставка товару здійснюється за рахунок продавця (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту надходження на поточний рахунок постачальника коштів за товар у повному обсязі, але не раніше підписання сторонами акту передачі товару.

Сторони в п. 9.1 договору погодили, що він є чинним з моменту підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. Сторони не можуть відмовитись від виконання умов цього договору і розірвати його в односторонньому порядку, крім випадків, прямо передбачених умовами цього договору (п. 9.2 договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

18.08.2008 р. позивач перерахував відповідачу 1000000,00 грн. в якості передоплати за бетоноукладач згідно з договором № РС 5700 від 15.08.2008 р., що відображено у виписці з банківського рахунку № 2600.3.3.8124.01 за 18.08.2008 р.

30.10.2014 р. позивач надіслав відповідачу листа № 129 від 29.10.2014р. з вимогою у семиденний строк здійснити поставку товару за договором (фіскальні чеки № 0013475 0009718 та № 0013474 0009717 від 30.10.2014 р., відомості з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень). Цей лист повернуто позивачу відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (відображено у відомостях з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштових повідомленнях).

20.11.2014 р. позивач надіслав відповідачу листа № 137 від 19.11.2014 р. з вимогою повернути суму попередньої оплати за договором у розмірі 1000000,00 грн. (фіскальні чеки № 0016598 0012083 та № 0016597 0012082 від 20.11.2014 р., описи вкладень від 20.11.2014 р., відомості з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень). Лист повернуто позивачу відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що відображено у відомостях з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштових повідомленнях.

Проте відповідач поставки товару не здійснив, суму коштів, сплачених позивачем, не повернув, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами 15.08.2008 р. укладено договір поставки № РС 5700 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати відповідачу бетоноукладач марки Power Curber 5700-С (далі - товар), а відповідач - сплатити за нього певну грошову суму і прийняти товар.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, ч. 2 якої встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п. 1.7 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 р. зазначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Судом встановлено, що позивач сплатив відповідачу 1000000,00 грн. передоплати за бетоноукладач згідно з договором поставки № РС 5700 від 15.08.2008 р.

Як убачається з матеріалів справи, строк передачі товару покупцеві за договором не визначений. Як наслідок, позивач скористався наданим йому ст. 530 ЦК України правом і звернувся до відповідача з листом № 129 від 29.10.2014 р., в якому вимагав від останнього здійснити поставку товару за договором.

Відповідач на зазначену вимогу не відреагував, поставки товару не здійснив.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач листом № 137 від 19.11.2014 р. звернувся до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати за договором у розмірі 1000000,00 грн.

Доказів виконання відповідачем обов'язку з поставки товару, доказів повернення 1000000,00 грн. отриманих відповідачем коштів суду не подано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 13, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудінвест", м. Бровари Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРентек", м. Хмельницький про стягнення 1000000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРентек", м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19 (код 34834372) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудінвест", Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової, буд. 4-Б (код 32372988) 1000000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.), 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 04.02.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Марії Лагунової 4-Б); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 19)