Вирок

від 27.01.2015 по справі 752/21840/14-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/21840/14-к

Провадження №: 1-кп/752/186/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження №32014100010000017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 2007 року народження, освіта вища юридична, працюючого директором ТОВ «Арго Лайн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у листопаді 2013 року, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у м. Києві, в інтересах ТОВ «Арго Лайн» (код ЄДРПОУ 36134743), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за ліцензією на імпорт ряду агрохімікатів. За результатами розгляду звернення, 09.01.2014 підприємству було надано Ліцензію на імпорт товарів №006133300001167 від 31.12.2013 року, із поставленим відбитком круглої гербової печатки з написом «МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ І ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ* ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД*37508596*», що була отримана ОСОБА_5 на підставі довіреності та квитанції №13505.65.1. В період 2014 року, обвинувачений з метою забезпечення імпорту на митну територію України інших гербіцидів, за попередньою змовою з невстановленим слідством особами, використовуючи дійсні реквізити отриманої ним вищевказаної ліцензії, виготовив її бланк та вніс до його відомості щодо дозволу на імпорт товарів «Маро, КС» та «Хлоцитрін, КЕ», ліцензія на імпорт яких попередньо не надавалась. Після чого, ОСОБА_5 засвідчив виготовлений бланк ліцензії, який містив завідомо неправдиві відомості, підробленим кліше печатки Мінекономрозвитку України, що підтверджується висновком експерта №246 від 26.06.2014 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у вчиненому за попередньою змовою підробленні офіційного документу, виданого та посвідченого установою, який надав права.

Крім того, ОСОБА_5 в період січня лютого 2014 року, перебуваючи у м.Києві, використав завідомо підроблений документ та за допомогою засобів поштового звязку, відправив підроблену Ліцензію на імпорт товарів №006133300001167 від 31.12.2013 року на адресу брокерсько експедиторського підприємства ТОВ «Альтаіс СВ» (код ЄДРПОУ 36231168, м. Одеса). Співробітники ТОВ «Альтаіс СВ», не будучи обізнаними у намірах ОСОБА_5 , передали вищевказану ліцензію до митного органу, для здійснення митного оформлення імпортованих ТОВ «Арго Лайн» агрохімікатів «Маро, КС», що в подальшому призвело до митного оформлення на території відділу митного оформлення №6 митного посту «Одеса порт», імпортованих ТОВ «Арго Лайн» гербіцидів «Маро, КС».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів.

10.12.2014 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, сторонами було узгоджено покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ст. 474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому угода не суперечить вимогам закону.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені у ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду та міри покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому було детально роз`яснено судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд прийшов до висновку ухвалити у даному кримінальному провадженні вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України за викладених у вироку обставин та призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 687, 96 грн. - покласти на обвинуваченого.

Арешт накладений на майно ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не обирався. Проте, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, укладену 10.12.2014 року, у кримінальному провадженні №32014100010000017 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 687, 96 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року на майно ТОВ «Арго Лайн» (код ЄДРПОУ 36134743), а саме на навантажувач Godesence ЗО, model FD30B, seria 20801057100807758; станки для прокату металевих листів синього кольору, без маркувань, сталь оцинковану в рулонах з маркуванням RAL загалом 205 рулонів; а також, арешт накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, а саме на документи щодо фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «Арго Лайн» (код ЄДРПОУ 36134743) з ТОВ «Стальсвіт» (код ЄДРПОУ 36655956), ТОВ «ВКП «Київкаркаспрофіль» (код ЄДРПОУ 35917868), ТОВ «Альтаіс СВ» (код ЄДРПОУ 36231168) за січень 2013 лютий 2014 року, печатки, штампи контрагентів нерезидентів, чисті аркуші паперу формату А 4 з відтисками печаток, документи щодо взаємовідносин з контрагентами нерезидентами (в т.ч. з ознаками матеріальної підробки, а також тих, чиї печатки було знайдено в ході обшуку), ноутбук ASUS (із адаптером), багатофункціональний пристрій DCP 7030R, вантажно митні декларації, документи щодо фінансово господарських відносин з ТОВ «Альтаіс СВ» (код ЄДРПОУ 36231168), документи щодо залишків товарно матеріальних цінностей на складі скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК Украхни, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: на першу вимогу прибувати до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1