Рішення

від 02.02.2015 по справі 235/6542/14-ц

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/235/149/15

Єдиний унікальний № 235/6542/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тревел» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тревел» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 31.01.2014 року між нею та відповідачем ТОВ «Кристал Тревел» було укладено договір на надання туристичних послуг №31/01, згідно якого відповідач зобов'язався забезпечити їй, як туристу, надання комплексу туристичних послуг з оформлення, організації і здійснення туристичної поїздки «Два серця Франції». Зі своєї сторони вона зобов'язалась оплатити вартість поїздки в розмірі 11576грн.

Пунктом 3 договору передбачалась туристична поїздка з 03.08.2014 року по 13.08.2014 року. Крім неї, до путівки включена ОСОБА_3. Маршрут туристичної поїздки - Львів, Прага, Париж, Ніцца, Клагенфурт, Закопане. Міста ночовок - Польша, Німеччина, Франція, Австрія, харчування - сніданок, вид транспорту - автобус.

Свої зобов'язання вона виконала в повному обсязі, сплативши 03.02.2014 року повну вартість туру, однак туристична поїздка не відбулась. Відповідач пояснив це тим, що не набралась група для поїздки. Її неодноразові прохання повернути кошти, сплачені за туристичну поїздку, відповідач проігнорував, альтернативну поїздку їй не запропонував.

Щодо цієї поїздки відповідач мав домовленість(договір) з туристичним оператором ТОВ «Акорд-тур», який забронював для неї тур. Оскільки поїздка не відбулась, 26.08.2014 року ТОВ «Акорд-тур», повернув відповідачеві грошові кошти, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит та платіжною квитанцією.

Посилаючись на ст., ст. 20, 24, 33 Закону України «Про туризм», ст., ст. 901, 526, 530, 611 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» позивачка просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Кристал Тревел» на її користь грошові кошти в розмірі 11576грн. матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням умов договору та 5000грн. моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, викликаних тим, що вона не змогла відпочити в 2014 році та не змогла оздоровити свою доньку ОСОБА_3, якій хотіла зробити подарунок до дня народження.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій позовні вимоги просить задовольнити повністю(а.с.21-22).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тревел» до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті (а.с.25-26).

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 31.01.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Кристал Тревел» було укладено договір на надання туристичних послуг №31/01, згідно якого відповідач зобов'язався забезпечити їй, як туристу, надання комплексу туристичних послуг з оформлення, організації і здійснення туристичної поїздки «Два серця Франції». Зі своєї сторони вона зобов'язалась оплатити вартість поїздки в розмірі 11576 грн.(а.с.6-7)

Згідно пункту 3 договору туристична поїздка мала відбутись з 03.08.2014 року по 13.08.2014 року. Маршрут туристичної поїздки - Львів, Прага, Париж, Ніцца, Клагенфурт, Закопане. Міста ночовок - Польша, Німеччина, Франція, Австрія, харчування - сніданок, вид транспорту - автобус.

Із копії квитанції(а.с.8) вбачається, що свої зобов'язання позивачка ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, сплативши 03.02.2014 року повну вартість туру, а саме 11576 грн.

Із позовної заяви вбачається, що туристична поїздка не відбулась. Відповідач пояснив це тим, що не набралась група для поїздки. Неодноразові прохання позивачки повернути кошти, сплачені за туристичну поїздку, відповідач проігнорував, альтернативну поїздку їй не запропонував.

Щодо цієї поїздки відповідач мав домовленість (договір) з туристичним оператором ТОВ «Акорд-тур», який забронював для неї тур. Оскільки поїздка не відбулась, 26.08.2014 року ТОВ «Акорд-тур», повернув відповідачеві грошові кошти, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит (а.с.9).

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до вимог статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов'язаних із відмовою.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 32 цього ж Закону за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно ст.33 ЗУ «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Спори майнового характеру між суб'єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення збитків, спричинених неналежним виконанням умов договору є законними та обґрунтованими, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 11576 грн. грн., що були нею сплачені в рахунок оплати за виконання туристичних послуг.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, що полягає в моральних стражданнях викликаних не виконанням умов договору ,суд вважає за необхідне відмовити, оскільки договором про надання туристичних послуг не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача ТОВ «Кристал-Тревер» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн. та документально підтверджені витрати за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в розмірі 420грн.(а.с.33)

Керуючись ст., ст. 901, 906, 526,530 ЦК України, Законом України "Про туризм», ст.81,88 ,212, 213, 214,215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тревел» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тревел», р/р 26004000119994 в ПАТ «Укрсрцбанк» , МФО 300023, код ЄДРПОУ 33756330 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 матеріальну шкоду, завдану не виконанням договору у розмірі 11576(одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість)грн., судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)грн.. 60коп., витрати за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в розмірі 420(чотириста двадцять)грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: