Рішення

від 03.02.2015 по справі 904/9934/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.15 Справа № 904/9934/14 За позовом Іноземного підприємства "СТАРКО УКР", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРОГ АВТОМАТИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Солонік Л.Є., довіреність №01/9 від 08.09.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Іноземне підприємство «СТАРКО УКР» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРОГ АВТОМАТИК» (надалі - Відповідач) про стягнення 140 000,00 грн. за договором купівлі-продажу №100 від 22.03.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 15.01.2015 розгляд справ був відкладений на 29.01.2015 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати отриманого товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір купівлі-продажу №100 від 22.03.2011, додатки №№1-3 до нього, рахунки на оплату №2466 від 10.12.2013, №2537 від 26.12.2013, видаткові накладні №2031 від 10.12.2013, №2089 від 26.12.2013, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №353 від 10.12.2013, №366 від 26.12.2013.

Позивач керуючись п.2.1. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за поставлений товар в сумі 140 000,00 грн.

В судовому засіданні 29.01.2015 представник Позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1164 від 26.01.2015, з якої вбачається, що Відповідач здійснив часткову оплату заборгованості в сумі 30 000,00 грн.

Відповідач у призначені на 15.01.2015, 29.01.2015 судові засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.01.2015 Відповідачем через канцелярію суду подана Заява вих. б/н від 19.01.2015 про визнання обставин, якою Відповідач повідомив, що заборгованість, яка виникла у підприємства Відповідача перед Позивачем в розмірі 140 тисяч гривень, виникла через частково неоплачені два рахунки, а саме рахунок на оплату №2537 від 26.12.2013 та №2466 від 10.12.2013.

В судовому засіданні 29.01.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 Іноземне підприємство «СТАРКО УКР» (Позивач, Продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРОГ АВТОМАТИК» (Відповідач, Покупець) уклали договір №100 купівлі-продажу (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця Товар, у кількості, асортименті та за цінами, узгодженими Сторонами в усній заявці на підставі якої виставляється рахунок на кожну партію Товару, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти Товар. Товар передається згідно з накладними, що видаються Продавцем (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, оплата партії Товару, відповідно до п.1.1. цього Договору, здійснюється на підставі виставленого Продавцем рахунка на умовах 100% передоплати вартості партії Товару, в гривнях, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця, протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку Продавцем.

Виходячи з Договору, виставлених Позивачем рахунків на оплату №2466 від 10.12.2013, №2537 від 26.12.2013, Сторони домовились про поставку Товару загальною вартістю 205 700,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару, застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи не невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Позивач, незважаючи на той факт, що Відповідач не здійснив 100% попередню оплату рахунків №2466 від 10.12.2013, №2537 від 26.12.2013, передав Відповідачу Товар загальною вартістю 205 700,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №2031 від 10.12.2013, №2089 від 26.12.2013, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №353 від 10.12.2013, №366 від 26.12.2013.

Враховуючи приписи ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України, обов'язок Відповідача з оплати отриманого Товару в сумі 205 700,00 грн. є таким, що настав.

Проте Відповідач оплату отриманого Товару здійснив частково, в сумі 65 700,00 грн., таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем, на час звернення останнього з позовом до суду, складала 140 000,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що під час розгляду даної справи господарським судом, Відповідачем здійснена часткова оплата заборгованості в сумі 30 000,00 грн., на підтвердження чого суду було надано платіжне доручення №1164 від 26.01.2015.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюванного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне собою відмову в позові, а не припинення провадження справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 140 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню - в сумі 110 000,00 грн.; провадження у справі в частині стягнення 30 000,00 грн. підлягає припиненню, оскільки оплата заборгованості в сумі 30 000,00 грн. була здійснена Відповідачем після порушення провадження у даній справі (що підтверджується наявними в справі документами).

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягав оплаті за подання позовної заяви про стягнення 140 000,00 грн. становить 2 800,00 грн. (2% від ціни позову).

В той же час, як вбачається з платіжного доручення №92 від 07.11.2014, Позивачем сплачений судовий збір в сумі 4 000,00 грн., тобто в більшому, ніж належить до сплати розмірі.

Враховуючи викладене, надмірно сплачений судовий збір в сумі 1 200,00 грн. (4 000,00 грн. - 2 800,00 грн. = 1 200,00 грн.) підлягає поверненню Позивачу за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРОГ АВТОМАТИК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, код ЄДРПОУ 35608528) 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) заборгованості за договором №100 купівлі-продажу від 22.03.2011.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРОГ АВТОМАТИК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, код ЄДРПОУ 35608528) на користь іноземного підприємства «СТАРКО УКР» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 114, код ЄДРПОУ 33906896) 110 000,00 грн. (сто десять тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 2 800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.02.2015.

Суддя А.Є. Соловйова