Рішення

від 04.02.2015 по справі 904/10179/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.15р. Справа № 904/10179/14

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області (м. Гребінка, Полтавської області)

до Обласної державної лікарні ветеринарної медицини (м. Дніпропетровськ)

про стягнення переплати пенсії в розмірі 485 грн. 47 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Цисс Н.Г. - представник (довіреність № 02 від 04.02.2015)

Пономаренко В.М. - представник (довіреність № 03 від 04.02.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Обласної державної лікарні ветеринарної медицини (далі-відповідач) переплату пенсії в розмірі 485 грн. 47 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок видачі Обласною державною лікарнею ветеринарної медицини недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії громадянину Лавренку Віталію Васильовичу, який працював в Обласній державній лікарні ветеринарної медицини, було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало матеріальної шкоди Державному бюджету України та призвело до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене та посилаючись на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846), Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закон України "Про Пенсійне забезпечення", позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 15.01.2015.

Позивачем 13.01.2015 долучено до матеріалів справи документи, витребувані вище вказаною ухвалою суду, а також надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами у справі, у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

Від відповідача 12.01.2015 надійшли пояснення по справі, в яких він зазначає, що під час зустрічної перевірки не було вказано, що на довідці відсутні: дата видачі, вихідний номер, підписи не відповідають дійсності. Також відповідач наголошує на тому, що довідка, надана Лавренком В.В., на його думку, була підроблена, про що також свідчить, що пенсіонер рішення колегіального органу з призначення перевірки пенсій Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області № 78 від 30.08.2013 року не оскаржував. В своїх поясненнях відповідач просить відмовити у задоволенні позову з викладених підстав.

Ухвалою суду від 15.01.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Вказаною ухвалою суду було зобов'язано позивача, зокрема, надати додаткові пояснення щодо відомостей, повідомлених відповідачем, про те, що на довідці про заробітну плату для обчислення пенсії (недостовірній) відсутні: дата видачі, вихідний номер, підписи не відповідають дійсності (зокрема, підпис керівника Аранського В.М.).

На виконання вимог ухвали суду від позивача 30.01.2015 надійшли пояснення, в яких він зазначає, що документи на призначення пенсії Лавренку В.В. приймались пенсійним фондом у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005.

Так, позивач наголошує, що відповідно до вказаного Порядку надання особою документів орган Пенсійного фонду може лише визначити відповідність довідки про заробітну плату для обчислення пенсії встановленій формі (штамп органу, що видав довідку, кому видана довідка, на підставі чого видана довідка, підписи керівника та головного бухгалтера, печатка, правильність вказування прізвище, ім'я та по батькові особи, правильність відображення періодів і сум заробітку, відсутність виправлень та інші формальні аспекти). Також до матеріалів справи долучено форму вказаної довідки. А отже, позивач наполягає на тому, що спірна довідка відповідає всім переліченим вимогам. Перевірка достовірності підписів нормативними актами не передбачена.

Також позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами у справі, у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження. Клопотання задоволено судом.

Від відповідача 30.01.2015 надішли пояснення по справі, в яких він наполягає на своїх запереченнях, поданих раніше, а також вказує, що вимоги позивача не підлягають задоволенню та відповідно до статей 1281 та 1282 Цивільного кодексу України пред'являються до спадкоємців.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, громадянину Лавренку Віталію Васильовичу з 01.07.2008 призначена пенсія за віком згідно норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Разом із заявою про призначення пенсії громадянином Лавренком В.В. до органу пенсійного фонду подано документи, зокрема, довідку про заробітну плату б/№ без дати, яка видана Обласною державною лікарнею ветеринарної медицини.

Зазначена довідка містить підписи двох осіб: керівника - Аранський В.М. та головного бухгалтера - Кріль Н.П. та скріплена печаткою Обласної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до якої підтверджено, що заробітна плата громадянина Лавренка В.В., яка враховується при обчисленні пенсії, склала 2174,725 грн. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1990-1996 роки (а.с.8).

Листом від 08.05.2013 № 862/04-26 Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області звернулося до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська з проханням провести зустрічну перевірку достовірності виданої довідки про заробіток Лавренку В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2013 Управлінням пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська було проведено зустрічну перевірку Обласної державної лікарні ветеринарної медицини з питання правильності видачі довідки про заробіток Лавренка Віталія Васильовича за період 1990-1996, за результатами якої складено Акт перевірки довідки про заробітну плату від 22.05.2013 (а.с.10).

Під час вказаної перевірки встановлено, що відповідно до первинних документів (особових рахунків) виявлені розбіжності сум заробітку:

- березень 1990 року - враховані виплати, з яких не сплачені страхові внески, вірна сума 0,00253;

- жовтень 1992 року - не вірно переведена грошова одиниця, вірна сума - 0,06315;

- грудень 1992 року - не врахована компенсація за невикористану відпустку, вірна сума - 0,17311. За інші періоди розбіжності сум не виявлені. На всі виплати нараховані страхові внески. Запропоновано надати вірну довідку.

За наслідками перевірки Обласна державна лікарня ветеринарної медицини видала нову довідку про заробітну плату № 54 від 26.07.2013, відповідно до якої заробітна плата громадянина Лавренка В.В., яка враховується при обчисленні пенсії, склала 2174,65793 грн.

Отже, зазначене вище порушення призвело до переплати пенсії у період з 01.07.2008 по 31.08.2013 у розмірі 1 464 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком переплати пенсії (а.с.15-16).

Листом від 23.05.2013 № 551/06/13 Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська було направлено акт зустрічної перевірки Управлінню Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області.

Рішенням колегіального органу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі № 78 від 30.08.2013 вирішено на підставі статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" утримувати переплачену суму пенсії в розмірі 20% від розміру пенсії щомісяця до повного погашення з моменту виникнення переплати - з 01.07.2008.

Листом від 30.08.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області було сповіщено громадянина Лавренка В.В. про те, що щомісячно з жовтня 2013 року і до повного погашення переплачена сума пенсії буде утримуватись в розмірі 20% від її розміру, що належить до виплати.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Так, вказане рішення колегіального органу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі № 78 від 30.08.2013 пенсіонером не оскаржувалось, а отже з пенсії проводились утримання переплати в розмірі 20% від розміру пенсії, починаючи з 01.08.2013 та до січня 2014 року включно. Але 11.01.2014 пенсіонер помер (копія довідки про смерть видана 13.01.2014, а.с.19). Отже, у зв'язку зі смертю пенсіонера, погашення залишку переплати пенсії, шляхом утримання з пенсії, в подальшому не можливе. Залишок боргу становить 485 грн. 47 коп.

Так, на адресу відповідача було направлено позивачем претензію від 15.01.2014 № 67/06-09 щодо необхідності протягом 10-ти днів перерахувати суму непогашеної переплати в розмірі 485 грн. 47 коп.

Листом від 06.02.2014 № 02-08 відповідачем була надана відповідь на претензію, в якій він відмовився задовольнити вказані вимоги з огляду на те, що згідно статей 1281 та 1282 Цивільного кодексу України позивач має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців.

Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до норм статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами) є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Згідно статті 15 цього ж Закону вказані юридичні особи є платниками страхових внесків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату , виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

У разі відсутності відомостей про заробітну плату у системі персоніфікованого обліку подаються документи про нараховану заробітну плату, видані в установленому законодавством порядку.

Такий порядок станом на момент оформлення пенсії громадянину Лавренку В.В. був затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року N 224/30 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002 року за N 536/6824 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до підпункту б пункту 6 вказаного Порядку до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, довідка про заробіток особи, а в разі, коли законодавством передбачено необхідність підтвердження заробітку за даними системи персоніфікованого обліку, - інформація про заробіток особи із системи персоніфікованого обліку. А згідно пункту 13 для обчислення пенсії подається довідка про заробіток, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник.

Саме на виконання вказаних норм Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідачем у 2008 році видано довідку б/№.

За вимогами підпункту 5 пункту 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" страхувальник зобов'язаний надавати безоплатно застрахованій особі та на вимогу - членам сім'ї померлої застрахованої особи відомості про заробітну плату (дохід), суми сплачених страхових внесків та інші відомості, що стосуються застрахованої особи та подаються до територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно пункту 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як встановлено вище у довідці б/№, виданій відповідачем у 2008 році, містилися недостовірні дані щодо розмірів заробітку громадянина Лавренка В.В., що відображено у акті перевірки довідки про заробітну плату від 22.05.2013 (а.с.10).

За наслідками перевірки відповідачем було видано нову довідку про заробітну плату № 54 від 26.07.2013, відповідно до якої пенсію громадянина Лавренка В.В. приведено у відповідність.

Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат в сумі 485 грн. 47 коп.

Відповідач у своїх поясненнях не заперечує факту переплати, але посилається на те, що довідка з недостовірними даними видана невстановленими особами, а отже його вина у шкоді, завданій переплатою, відсутня. При цьому, у судовому засіданні представники посилалися на те, що наявна вина у такій виплаті і органу Пенсійного фонду, оскільки за умови добросовісного відношення до виконання своїх обов'язків працівників, які приймали документи, призначали пенсію та здійснювали контроль за дотриманням підлеглими вимог законодавства про пенсійне забезпечення, вказані у позовній заяві наслідки не настали.

Господарський суд проаналізувавши положення статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підпункти "б", "в" пункту 38 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах в містах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 №8-2 із змінами і доповненнями, дійшов висновку, що органи, які призначають пенсії, мають лише право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Тобто, обов'язку позивача щодо здійснення перевірки достовірності даних, що наведені відповідачем у довідці б/№, виданої у 2008 році, а також дійсності підписів осіб, що її підписали, нормами чинного законодавства не передбачено.

В той же час відповідальність відповідача за подання недостовірних відомостей прямо передбачено статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як було встановлено вище надмірна виплата сум пенсії відбулася внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки.

Факт заподіяння шкоди визначається наявним в матеріалах справи розрахунком надмірної виплати коштів органом пенсійного фонду за даними наданими відповідачем, а тому, вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку - переплати по пенсії.

Господарський суд звертає увагу на наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, що полягає у складенні та видачі довідки, що містить недостовірну інформацію; збитків, що завдані нарахуванням та виплатою надмірного розміру пенсії; причинного зв'язку, що полягає у нарахуванні пенсії на основі недостовірних даних; вини відповідача, що полягає у визнанні ним самим допущеної помилки, що підтверджується видачею нової довідки.

Матеріалами справи підтверджено, що переплата пенсії за період з 01.07.2008 по 31.08.2013 склала 1 464 грн. 51 коп. Частково вона була погашена внаслідок 20%-го утримання із пенсії громадянина Лавренка В.В. до моменту його смерті. При цьому, залишок невідшкодованої переплати становить 485 грн. 47 коп.

Таким чином, завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 485 грн. 47 коп. відбулася внаслідок неправомірних дій відповідача за його вини. Відшкодування вказаної шкоди покладається на відповідача за нормами статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того господарський суд враховує положення статті 1166 Цивільного кодексу України, зокрема частини 2, відповідно до якої особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, всупереч зазначеним вимогам законодавства відповідач не довів суду відсутність своєї вини у заподіянні шкоди на суму 485 грн. 47 коп. належними доказами.

Аналогічні правові позиції викладено в постанові Вищого господарського суду України № 5009/2285/12 від 20.11.2012.

З приводу фактів, зазначених у запереченнях щодо невідповідності (підробки) підпису керівника Аранського В.М. у довідці, виданій у 2008 році, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Довідка б/№, видана у 2008 році (а.с.8) підписана керівником Обласної державної лікарні ветеринарної медицини Аранським В.М. та головним бухгалтером Кріль Н.П. Твердження відповідача про те, що невідома особа, а не Аранський В.М. підписали дану довідку не підтверджується матеріалами справи, оскільки в довідці зазначено саме прізвище та ініціали "Аранський В.М.". Крім доводів відповідача у відзиві, жодних доказів суду не надано, що саме невстановлена особа підписала дану довідку. В силу приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами своє твердження про те, що саме невстановлена особа підписала довідку б/№, яка містить недостовірні відомості, що стало підставою для нарахування пенсії у надмірному розмірі. Крім того, з цього приводу з моменту, коли він дізнався про існування вказаної довідки (2013 рік) і до моменту розгляду справи (04.02.2015) відповідач не звертався до правоохоронних органів з метою встановлення факту підробки підписів (підпису) на вказаному документі.

Слід зазначити, що посилання відповідача на приписи статей 1281 та 1282 Цивільного кодексу України також є безпідставними та не можуть бути застосовані при вирішенні вказаного спору.

Таким чином, господарський суд вважає спростованими доводи відповідача про зазначенні у запереченнях обставини.

При цьому, господарський суд враховує, що на момент розгляду спору по суті сторонами не було надано доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірного документа стосовно громадянина Лавренка В.В. у розмірі 485 грн. 47 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з боку відповідача наявний склад порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. При цьому, оскільки на момент розгляду спору по суті не було надано доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірного документу стосовно вищевказаного пенсіонера, позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок переплати по пенсії в сумі 485 грн. 47 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо сплати та стягнення судового збору по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 р. станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

Ціна позову становить 485 грн. 47 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову мала складати 1 827 грн. 00 коп. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Так, частиною 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. Пенсійний фонд України та його органи (пункт 18).

Враховуючи наведені норми, з відповідача стягується судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись, статтями 4, 4-5, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Обласної державної лікарні ветеринарної медицини (49115, м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 16; ідентифікаційний код 00693523) на користь Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області (37400, Полтавська область, м. Гребінка, пров. Жовтневий, 13; ідентифікаційний код 22534558) - 485 грн. 47 коп. шкоди.

Стягнути з Обласної державної лікарні ветеринарної медицини (49115, м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 16; ідентифікаційний код 00693523) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) - 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 05.02.2015.

Суддя Ю.В. Фещенко