Рішення

від 03.02.2015 по справі 910/27241/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа № 910/27241/14 За позовом: комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до: комунального підприємства "РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ-7"

про: стягнення 906,89 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Стукаленко В.С. - пред.по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "РЕО-7" про стягнення 906,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язання відповідачем за договором № 8/7 від 01.01.2011 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.14р. порушено провадження у справі №910/27241/14.

02.02.2015р. від представника позивача надійшла заява, згідно якої позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 735,01 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 03.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між комунальним підприємством ремонтно-експлуатаційною організацією №7 (замовник) та комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (підрядник) укладено Договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів №8/7 від 01.01.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків за заявками замовника.

Згідно з п.2 Договору замовник зобов'язався провести оплату робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 банківських днів, після підписання актів виконаних робіт (ф-2), наданих підрядником.

Судом встановлено, що позивачем у період з грудня 2011 року по грудень 2013 року виконано роботи, обумовлені договором на суму 20 659,32 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, а тому, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем зобов'язань за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 19 924,20 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені копії банківських виписок.

Таким чином, вартість неоплачених робіт склала 735,01 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2 Договору замовник зобов'язався провести оплату робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 банківських днів, після підписання актів виконаних робіт (ф-2), наданих підрядником.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт у термін встановлений п.2 Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 735,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ-7» (03164, м.Київ, вул.Підлісна 3, код ЄДРПОУ 36114019) на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м.Київ, вул.Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) 735 (сімсот тридцять п'ять) грн 01 коп - суми основного боргу та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - суми судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.02.15р.

Суддя Шкурдова Л.М.