Рішення

від 04.02.2015 по справі 910/27031/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/27031/14

За позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕФОРТУНА ЛТД»

про стягнення 26 550,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача Євтушенко В.В. - представник за довіреністю № 8-06-19/510 від 31.03.2014

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 04.02.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕФОРТУНА ЛТД» про стягнення 26 550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.01.2014 між сторонами було укладено договір № 142-22 щодо організації та координації підготовки циклу програм до ефіру на телеканалі, на підставі якого позивач повністю виконав зобов'язання по підготовці програм до ефіру, що підтверджуються актами приймання-передачі виконаних робіт. За доводами позивача, відповідач взяті за договором зобов'язання виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 26 550,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27031/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

У судове засідання, призначене на 21.01.2015, з'явився представник позивача, який надав документи на виконання вимог ухвали суду, що були долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 21.01.2015 явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.01.2015 відкладено розгляд справи на 04.02.2015 через неявку відповідача у судове засідання ат не подання позивачем документів на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 04.02.2015 з'явився представник позивача надав докази направлення на адресу відповідача акта виконаних робіт, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вдруге, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача - 01010 м. Київ, вул. Софіївська, буд. 23, нежиле приміщення № 2. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

30 січня 2006 року між Національною телекомпанією України (надалі - телекомпанія, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕФОРТУНА ЛТД» (надалі - підприємство, відповідач) було укладено договір № 142-22 (надалі - договір), відповідно до якого телекомпанія здійснює організацію та координацію підготовки циклу програм до ефіру на телеканалі, а підприємство оплачує підготовку програм до ефіру відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору підприємство зобов'язується здійснювати оплату підготовки програми до ефіру відповідно до умов розділу 3 цього договору. Щомісячно підписувати та надсилати телекомпанії акти протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати їх отримання від телекомпанії.

Згідно з п. 3.1. договору сторони домовилися, що вартість кожної підготовки програми до ефіру є договірною та становить 5 310,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Запланована кількість виходів програм в ефір на телеканалі протягом звітного періоду становить від 4 до 5 (п. 23.2. договору).

Місячна вартість підготовки програм до ефіру розраховується шляхом множення вартості підготовки 1 (однієї) програми до ефіру на фактичну кількість таких підготовок програм до ефіру на телеканалі за відповідний звітний період (п. 3.3. договору).

У п. 3.4. договору зазначено, що підприємство зобов'язується сплачувати телекомпанії вартість підготовки програм до ефіру протягом звітного періоду упродовж 5 (п'яти) робочих з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі рахунків-фактур, виставлених телекомпанією, шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок телекомпанії.

За доводами позивача, Національна телекомпанія України належним чином виконала зобов'язання за договором та здійснила організацію та координацію підготовки циклу програм до ефіру на телеканалі, що підтверджується актами виконаних робіт протягом березня 2006 - липня 2007 років, проте відповідачем взяті за договором зобов'язання виконав не в повному обсязі, зокрема, не оплачено вартість підготовки програм до ефіру за липень 2007 року, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 26 550,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526 , 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 3.4. договору строк виконання відповідачем зобов'язань по сплаті за вартість підготовки програм до ефіру за липень 2007 року, станом на момент вирішення спору настав.

На підтвердження виконання свого зобов'язання за договором позивач надав суду акти прийому-передачі виконаних послуг, згідно договору щодо здійснення організації та координації підготовки до ефіру циклу телевізійних програм під назвою «Телефортуна», які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками про надання послуг, підписані сторонами та скріплені їх печатками на загальну суму 392 940,00 грн, докази направлення на адресу відповідача акта від 31.07.2017 р., ефірну довідку про вихід на Першому Національному програми «Телефортуна» протягом липня 2007 року (п'ять програм).

Відповідачем в свою чергу було не оплачено послуги отримані в липні 2007 року, згідно з актом прийому-передачі виконаних послуг, згідно договору щодо здійснення організації та координації підготовки до ефіру циклу телевізійних програм під назвою «Телефортуна» від 31.07.2007 р. на загальну суму 26 550,00 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість ТОВ «Телефортуна ЛТД» перед позивачем станом на 14.01.2015 р., яка підписана керівником та головним бухгалтером позивача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за договором. виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за отримані послуги суду не надав, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги Національної телекомпанії України обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75 82 - 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕФОРТУНА ЛТД» (01001, м. Київ, вул.. Софіївська, буд. 23, нежиле приміщення №2, ідентифікаційний код 30109224) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул.. Мельникова, буд. 42, ідентифікаційний код 23152907) заборгованість у розмірі 26 550 (двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.02.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.