Ухвала

від 03.02.2015 по справі 826/16881/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16881/14 Головуючий у 1-й інстанції:Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська типографія» про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про зобов»язання відповідача вчинити реальні заходи щодо стягнення з ТОВ «Київська типографія» коштів на користь позивача та повідомити про стан і хід виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва від 17 червня 2010 року видано виконавчий лист у справі №2а-11282/09/2670 про стягнення заборгованості у розмірі 72243,84 грн з ТОВ «Київська типографія».

13 липня 2010 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання судового рішення.

У зв»язку з невиконанням боржником добровільно рішення суду, 03.03.2011 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №23109772, якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення.

22.10.2012 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, яку направлено боржнику і стягувану та до банківських установ, у яких відкрито рахунки боржника.

До справи були долучені копії платіжних вимог про стягнення з рахунків боржника суми заборгованості у розмірі 72243,84 грн.

Однак, коштів на рахунках боржника у банках виявлено не було, відсутні транспортні засоби на праві власності, що підтверджено відповідними листами на запити ВДВС,

Так, відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації від16.09.2011 року по даним книг реєстрації бюро нежитлове приміщення в нежитловому фонді по вул. Червоноармійській 22а, а також інше нерухоме майно за ТОВ «Київська типографія» на праві власності не зареєстроване

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято міри та здійснено всі заходи для виконання виконавчого документа, а тому відсутні підстави вважати неправомірними дії виконавчого органу щодо не прийняття мір по виконанню виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.