Рішення

від 29.01.2015 по справі 904/9602/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.15р. Справа № 904/9602/14

За позовом Приватного підприємства "Флора", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Скок А.В., дов. від 29.12.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Флора" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект" про стягнення заборгованості у розмірі 141 921,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/2029/13-г відповідача було зобов'язано повернути позивачу катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) - у кількості 21,987 т, вартістю 141 921,68грн. протягом десяти робочих днів після набрання рішенням суду законної сили, за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського, 7. Однак в ході примусового виконання рішення у відповідача не було виявлено присуджене позивачу майно в натурі. У зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вартість даного майна у розмірі 141 921,68грн.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ за №19777478 від 16.12.2014р. (а.с.19), що підтверджується повернутим конвертом "Укрпошта" №4994521810130 (а.с.31-32), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Крім того, позивачем було додатково повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с.35-36).

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/2029/13-г за позовом Приватного підприємства "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект" про витребування майна встановлено, що 05.01.2011р. між Приватним підприємством "Флора" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект" (далі - відповідач, виконавець) був укладений договір про надання послуг №1, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи по переробці катанки у проволоку за завданням замовника із розрахунку 30 тонн щомісячно, а замовник - прийняти та оплатити вищевказану роботу.

Згідно п.1.5. договору право власності на сировину, її залишки та відходи належать замовнику.

За п.2.2. договору загальна вартість договору зазначена в акті виконаних робіт, який складається в день закінчення робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. (п.5.1. договору).

У відповідності до умов договору замовник за актом прийому-передачі від 01.10.2011р. передав відповідачу на переробку катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987 т, на момент передачі вартість товару складала 151 838,00грн., що було підтверджено актом прийому - передачі від 01.10.2011р. Однак відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо переробки у проволоку катанки ф 6,5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987 т, та, враховуючи, що договір припинив свою дію, без достатньої правової підстави утримував у себе катанку.

Даним рішенням позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект" повернути катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) - у кількості 21,987 т, вартістю 141 921,68грн. протягом десяти робочих днів після набрання рішенням суду законної сили, за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського, 7 (а.с.13-14). Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

26.07.2013р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ за №904/2029/13-г, на підставі якого Центрально - Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №39257194.

12.12.2013р. старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Марач Є.В., з посиланням на п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39257194 та повернуто виконавчий документ до суду, що його видав, без виконання.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

19.12.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію №3 щодо відшкодування вартості катанки ф 6,5 мм (ст.1 КП) - у кількості 21,987 т, у розмірі 141 921,68грн. (а.с.24-27), однак останній відповіді не надав, вимогу не задовольнив.

Позивач, враховуючи, що присуджене йому майно в натурі у відповідача відсутнє, просить стягнути з останнього вартість даного майна у розмірі 141 921,68грн.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором про надання послуг №1 від 05.01.2011р. щодо переробки у проволоку катанки ф 6,5 мм (ст.1 КП) у кількості 21,987 т, враховуючи, що договір припинив свою дію, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість даної катанки у розмірі 141 921,68грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 89, ЄДРПОУ 30022065) на користь Приватного підприємства "Флора" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 7, ЄДРПОУ 21887817) заборгованість у розмірі 141 921,68грн. (сто сорок одна тисяча дев"ятсот двадцять одна грн. 68коп.) та 2 838,43грн. (дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 43коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.02.2015р.

Суддя В.І. Петрова