Ухвала

від 30.04.2009 по справі к-34908/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

№ К-34908/06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року                                                                   

         м. Київ

         Вищий адміністративний суд України у

складі:

судді  Костенка М.І.

- головуючого,

суддів:  Бившевої

Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.

Луганська (далі - ДПІ)

на постанову

господарського суду Луганської області від 27.07.2006 та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від

10.10.2006

у справі № 10/170пн-ад

за позовом ДПІ

до малого

приватного підприємства «Донбаспромтрейд» (далі - МПП «Донбаспромтрейд»),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимоги на предмет спору - управління

державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - державного

реєстратора,

про визнання

недійсними статутних документів та припинення реєстрації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання недійсними установчих документів та припинення

реєстрації юридичної особи з мотивів невиконання засновником МПП

«Донбанпромтрейд» законодавчих вимог щодо подання фінансової звітності про

діяльність підприємства та сплати податків та зборів.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.07.2006, залишеною

без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 10.10.2006, у

задоволенні позову відмовлено. Названі судові акти з посиланням на приписи

статей 4, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців», статті 8 Закону України «Про підприємництво» мотивовано

наявністю волевиявлення засновника ОСОБА_1 щодо створення МПП

«Донбаспромтрейд», відсутністю порушень з боку державного реєстратора під час

реєстрації цього підприємства, тоді як сам по собі факт вибуття печатки та

установчих документів з володіння засновника не є підставою для скасування

реєстрації юридичної особи. До того ж, як зазначено апеляційним судом, ДПІ не

підтверджено належними доказами (зокрема, актом перевірки) порушення

відповідачем вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з висновками попередніх інстанцій, ДПІ звернулася до Вищого

адміністративного суд України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати

названі постанову та ухвалу місцевого та апеляційного судів та прийняти нове

рішення по суті спору з мотивів невідповідності діяльності підприємства

відповідача його статутним документам.

Вищий адміністративний суд України, дослідивши матеріали поданої касаційної

скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з

огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що

27.11.2002 відділом ліцензування державної реєстрації міського реєстру

Луганської міської ради було зареєстровано МПП «Донбаспромтрейд» (код

32279426). За вказаною в установчих документах адресою назване підприємство не

перебуває, а одразу ж після реєстрації засновником та керівником МПП

«Донбаспромтрейд» ОСОБА_1 було втрачено печатку та установчі документи названої

юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Господарського

процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що

виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та

його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а

також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припинення діяльності цього

товариства, крім трудових спорів.

Отже, з урахуванням наведеної норми закону з огляду на

предмет спору та характер спірних правовідносин

даний спір в частині позовних вимог щодо визнання недійсними статутних

документів не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного

судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі,

якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю.

В частині ж позовних вимог про припинення реєстрації юридичної особи

ухвалені у справі рішення місцевого та апеляційного

господарських судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Так, згідно з пунктами 1, 2 статті 65 Господарського кодексу України

управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів

на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна

і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо

управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи

відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Проте попередні судові інстанції не звернули увагу на те, що в даному

випадку фактично діяльність підприємства з моменту його реєстрації

здійснювалась невідомими особами, що може свідчити про невідповідність

діяльності підприємства відповідача його статутним документам. Крім того, на

порушення пункту 1 статті 86 КАС України попередні інстанції не з'ясували, чи

проводились операції на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому МПП

«Донбаспромтрейд» в акціонерному банку «Укрпромбанк» (МФО 304988), та не надали

правової оцінки обставинам щодо неподання відповідачем до податкового органу

документів податкової звітності.

Частиною другою статті 227 КАС України передбачено, що підставою для

скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і

направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи

процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного

вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі

фактичні обставини справи,

об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті,

встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми

матеріального права, що

регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157,

160, 167, 221, 227, 230, 231,  КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у

Жовтневому районі м. Луганська задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Луганської області від

27.07.2006 та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від

10.10.2006 у справі № 10/170пн-ад скасувати.

3. Касаційне провадження у справі № 10/170пн-ад в частині

позовних вимог про визнання недійсними установчих документів малого приватного

підприємства «Донбаспромтрейд» закрити.

4. В іншій частині позову справу направити на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і

може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами

протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя:                                                              

М.І. Костенко

судді:                                                                     

                  Л.І. Бившева

      Н.Є. Маринчак

      Є.А. Усенко

      Т.М. Шипуліна