Рішення

від 02.02.2015 по справі 908/5351/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/139/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Справа № 908/5351/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» ( 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 18, кв. 94; адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, оф. 172)

до відповідача: Управління охорони здоров'я Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 98; тел. 062-3380758; guz@dc.ukrtel.net )

про стягнення суми 442669,59 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Ткаченко Н.С. (дов. № б/н від 01.10.2014 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 437832,44 грн., із яких: 374900,00 грн. заборгованості за поставлений товар по договору № 237 від 30.11.2012 р., 44558,20 грн. інфляційних втрат, 18374,24 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5351/14, справі присвоєно номер провадження 20/139/14, справу призначено до розгляду на 23.12.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 29.01.2015 р., 02.02.2015 р.

02.02.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

28.01.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір інфляційних втрат до 47987,20 грн., нарахованих за період: січень 2013 р. - серпень 2014 р. включно; розмір 3% річних за період з 14.01.2013 р. по 18.10.2014 р. до 19782,39 грн. Зазначено, що позивач збільшує розмір інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з виявленням ним технічної помилки: невірного зазначення суми основного боргу, із якої здійснювався розрахунок інфляційних втрат та 3% річних. До заяви позивачем долучено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, квитанцію № ПН435104 від 26.01.2015 р. про доплату судового збору в сумі 96,40 грн.

Заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяв, які надійшли до суду 23.12.2014 р., 28.01.2015 р. Просить стягнути з відповідача суму боргу за договором № 237 від 30.11.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти у розмірі 442669,59 грн., що включає: суму основного боргу - 374900,00 грн., суму інфляційних втрат - 47987,20 грн., 3% річних від простроченої суми боргу - 19782,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 173, 174, 180, 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 655, 692 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов: якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Оскільки поштові відправлення до міста Донецька не здійснюються (листи Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 р. № 04-16-1682, від 20.01.2015 р. № 04-16-83), працівником господарського суду 25.12.2014 р. було передано телефонограму про дату та час судового слухання відповідачу (а.с. 68). Судом також здійснено розміщення на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет інформації про час і місце судового засідання у даній справі (а.с. 70), ухвали суду від 23.12.2014 р., 29.01.2015 р. направлені електронною поштою на електронну адресу відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» (постачальник за договором, позивач у справі) та Управлінням охорони здоров'я Донецької міської ради (замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 237, за умовами якого постачальник зобов'язався у 2012 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації до договору (додаток № 1), а замовник - прийняти та оплатити такі товари (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 найменування товару - устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (дентальний рентген апарат - 1 од.; панорамний рентген апарат - 1 од.) (33.10.1). Кількість товарів - згідно з специфікації до договору (додаток № 1).

Ціна договору, відповідно до п. 3.1, становить 374900,00 грн., ПДВ не передбачено.

Строк поставки товарів (листопад-грудень 2012 р.) - не пізніше 5 робочих днів з моменту узгодження відповідної заявки замовника (п. 5.1). Передача товару здійснюється за накладними (п. 5.2). Товари вважаються отриманими замовником із часу підписання його уповноваженою особою накладної (п. 5.5).

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок здійснення оплати. Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки здійснюються шляхом оплати замовником вартості кожної поставленої партії товару по безготівковому розрахунку на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з моменту одержання товару за цінами згідно з видаткових накладних при наявності коштів на рахунку замовника. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 10.1, договір набуває чинності з 30.11.2012 р. до 31.12.2012 р. До договору сторонами був підписаний додаток № 1 «Специфікація», відповідно до якого було визначено найменування товару, його кількість, ціна та загальна вартість. Зазначено, що всього без ПДВ вартість складає 374900,00 грн.

Як слідує з усних пояснень представника позивача та письмової заяви позивача від 18.12.2014 р., відповідач позивачу письмової заявки на поставку товару (виконання п. 5.1 договору) не надав. Разом з тим, поставка товару здійснювалася позивачем на виконання саме умов договору № 237, яким визначено найменування товару, його кількість та вартість, а також строки поставки.

07.12.2012 р. позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № MG1-30665 на суму 374900,00 грн. за договором № 237.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачеві за умовами договору № 237 від 30.11.2012 р. товар (медичне устаткування), що підтверджується актом № MG1/-01024 від 14.12.2012 р. приймання-передачі обладнання та видатковою накладною № MG1/-01024 від 14.12.2012 р. на суму 374900,00 грн. Товар отриманий представником відповідача на підставі довіреності № 429 від 13.12.2014 р. Акт № MG1/-01024 від 14.12.2012 р. підписаний сторонами та скріплений печатками.

Медичне устаткування, поставлене за договором № 237, було введено в експлуатацію, що підтверджено актом введення в експлуатацію від 03.07.2013 р.

Оскільки відповідач за отриманий по договору товар не розрахувався, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням Управління охорони здоров'я Донецької міської ради (відповідача) є м. Донецьк Донецької області. Відповідно, справа за позовом до Управління охорони здоров'я Донецької міської ради стосовно виконання договору № 237 від 30.11.2012 р. підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Таким чином, справа за позовом ТОВ «МЕДГАРАНТ» до Управління охорони здоров'я Донецької міської ради про стягнення заборгованості підсудна господарському суду Запорізької області.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір № 237 від 30.11.2012 р., укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобов'язання щодо оплати за поставлений товар. За умовами договору (п. 4.1) оплата здійснюється на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з моменту одержання товару. Відповідно, оплата за товар, отриманий 14.12.2012 р. за видатковою накладною MG1/-01024, повинна бути здійснена відповідачем не пізніше 30-го календарного дня (13.01.2013 р.), тобто з 14.01.2013 р. зобов'язання вважається простроченим. Відповідач суму 374900,00 грн. вартості поставленого товару не сплатив.

Факт отримання товару за умовами договору № 237 відповідач не заперечив.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 374900,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно умови, викладеній в пункті 4.1 договору, відповідно до якої оплата здійснюється при наявності коштів на рахунку замовника, суд вважає за необхідне зазначити. Пунктом 6.2.3 договору передбачено право відповідача зменшувати обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Будь-які додаткові угоди до договору № 273, в т.ч. стосовно зменшення обсягу товарів та вартості договору, сторонами до договору не укладалося. Листування між сторонами з приводу відсутності бюджетного фінансування в матеріалах справи відсутнє.

Також позивач просить стягнути з відповідача 19782,39 грн. 3% річних згідно з розрахунком за період з 14.01.2013 р. по 18.10.2014 р. включно та суму інфляційних втрат, розрахованих за період з січня 2013 р. по серпень 2014 р. включно.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару суд вважає доведеним.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, судом встановлено, що до стягнення за заявлений позивачем період з січня 2013 р. по серпень 2014 р. включно інфляційні втрати становлять суму 50497,42 грн. Враховуючи приписи ст. 83 ГПК України, суд не виходить за межі позовних вимог, відповідно до стягнення належить сума інфляційних втрат - 47987,20 грн.

Розрахунок 3% річних позивачем здійснений вірно, з відповідача стягується сума 19782,39 грн. 3% річних за заявлений позивачем період.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління охорони здоров'я Донецької міської ради (83050, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 98, код ЄДРПОУ 02012533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 18, кв. 94; адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, оф. 172, код ЄДРПОУ 32157279) суму боргу за договором № 237 про закупівлю товарів за державні кошти від 30.11.2012 р. у розмірі 442669 (чотириста сорок дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп., що включає суму основного боргу - 374900 (триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп., суму інфляційних втрат - 47987 (сорок сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми боргу - 19782 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 39 коп., суму 8853 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 06 лютого 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання (складення).