Постанова

від 04.02.2015 по справі 910/20805/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 910/20805/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компліт Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014

(дата підписання - 01.12.2014)

у справі №910/20805/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфагаз»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП Груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компліт Груп»

про стягнення 98992,34 грн (згідно заяви про уточнення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфагаз» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП Груп» (далі - відповідач-1).

Задоволено в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфагаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компліт Груп» (далі - відповідач-2).

Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 87979,15 грн основного боргу, 6566,40 грн інфляційних втрат, 1237,50 грн 3% річних, 3209,29 грн пені та 1979,85 грн судового збору.

Повернуто позивачу з Державного бюджету України 72,42 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з відповідача-2. Апеляційна скарга мотивована тим, що строк виконання зобов'язання відповідачем-2 по оплаті поставленого товару ще не настав, оскільки позивач не надав рахунки на оплату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2014 №28.

Враховуючи, що ТОВ «Компліт Груп» та ТОВ «Альфагаз» знаходяться на тимчасово окупованій території України (м. Донецьк), куди здійснити поштове відправлення неможливо, позивач та відповідач-2 повідомлені про дату, час і місце слухання справи в порядку, передбаченому пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14, відповідно до якого учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, за неможливості здійснення повідомлення учасника судового процесу засобами поштового зв'язку - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п.2 ч.3 ст.104 або п.2 ч.2 ст. 111-10 ГПК України.

Роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, за підписом головуючого судді знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, ухвала суду від 26.12.2014 від ТОВ «ПСП Україна» (м. Київ) та представника ТОВ «Альфагаз» (м. Київ) повернулась відправнику (суду) в зв'язку «з неможливістю пересилання поштового відправлення» та «за закінченням терміну зберігання».

Отже, сторони вважаються належним чином повідомленими, а судовий документ не отриманий ними в зв'язку з обставинами, що не залежать від суду.

Представники сторін у судове засідання 04.02.2015 не з'явились, про причини неявки не повідомили, своїм правом щодо отримання інформації про дату, час та місце слухання справи не скористались.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача-2, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Укладені між позивачем та відповідач-2 договори у даній справі за правовою природою є змішаними - договори поставки з елементами договору підряду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2013 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір №506/2 (далі - договір №506/2) на поставку і монтаж обладнання, згідно якого замовник (відповідач-2) зобов'язується, а підрядник (позивач) бере на себе обов'язок виконання наступних робіт:

- поставку теплотехнічного обладнання,

- монтаж та пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання.

У пункті 2.1 договору №506/2 сторонами було погоджено, що загальна вартість обладнання становить 1594425,00 грн, а монтажних робіт - 318885,00 грн.

За змістом п.п.1.2, 1.3 договору №506/2 найменування (асортимент, номенклатура), кількість, одиниця виміру, загальна сума, умови поставки обладнання визначаються у специфікації (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору. Монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконуються на підставі проектної документації, яка представляється замовником.

Моментом переходу права власності на обладнання від підрядника замовнику є дата підписання видаткової накладної (п.1.4 договору №506/2).

Строк дії правочину визначено з моменту його підписання до 31.12.2013 (п.6.1 договору №506/2).

Пунктом 9.3 договору №506/2 передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється шляхом підписання повноважними представниками сторін актів виконаних робіт, які надаються замовнику у триденний строк з моменту завершення робіт.

Як свідчать матеріали справи, з метою погодження асортименту та кількості обладнання, що поставлялось відповідачу 2, контрагентами було складено та підписано специфікацію (додаток №2 до договору №506/2), де визначено, що товар поставляється автомобільним або іншим транспортом за рахунок підрядника.

04.07.2013 між позивачем та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №1, якою контрагенти погодили поставку додаткового обладнання, а саме пароохолоджувача для контролю температури пари в комплекті з пневматичним плавнорегулюємим клапаном й мікропроцесорним регулятором для встановлення необхідної температури вартістю 123800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №506/2 позивачем поставлено, а відповідачем-2 прийнято обладнання на загальну суму 1718225,00 грн, що підтверджується видатковими накладними віл 10.09.2013 №62 на суму 1594425,00 грн та від 25.10.2013 №75 на суму 123800,00 грн. Відповідач-2 факту отримання товару за договором №506/2 не заперечував, будь-яких претензій до позивача не надсилав.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта приймання виконаних робіт за листопад 2013 (підписаний 30.11.2013) підрядником було виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 289546,80 грн.

18.07.2013 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір №582/13 на поставку та монтаж обладнання, відповідно до якого позивач зобов'язався:

- поставити будівельні матеріали і обладнання, необхідні для установки парового котла Vapoprex 3G, потужністю 694 кВт на майданчику замовника (територія НПЗ, м.Докучаєвськ, Донецької області, приміщення існуючої котельні),

- поставити будівельні матеріали й обладнання, необхідні для виконання робіт в котельній та території Докучаєвського НПЗ відповідно до дефектного акта,

- здійснити будівельно-монтажні роботи в котельній Докучаєвського НПЗ згідно дефектного акта.

З пункту 2.1 договору №582/13 вбачається, що загальна вартість будівельних матеріалів і обладнання складає 639378,60 грн, а будівельно-монтажних робіт - 110123,64 грн. Загальна вартість будівельних матеріалів та обладнання, необхідного для здійснення будівельно-монтажних робіт в котельній згідно дефектного акта, складає 224 676,36 грн.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору №582/13 найменування (асортимент, номенклатура) кількість, одиниця виміру, загальна сума та умови поставки визначаються у специфікаціях, які є складовими частинами правочину. Монтажні і пусконалагуджувальні роботи поставленого обладнання виконуються на підставі проектної документації, що надається замовником.

У специфікаціях (додатки №2 та №3) сторонами визначено кількість, перелік та номенклатуру продукції, що поставляється замовнику, та погоджено, що доставка товару на склад здійснюється за рахунок підрядника.

Моментом переходу права власності на товар сторони визначили дату підписання видаткової накладної (п.1.4 договору №582/13).

Договір №582/13 є чинним з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 (п.6.1 договору №582/13).

За умовами п.9.3 договору №582/13 приймання-передача робіт здійснюється шляхом підписання акта виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання договору №582/13 поставлено, а відповідачем-2 прийнято обладнання за видатковими накладними від 21.08.2013 №58 на суму 271373,81 грн, від 01.10.2013 №64 на суму 259960,40 грн, від 01.10.2013 №65 на суму 116911,76 грн, від 25.10.2013 №74 на суму 107764,60 грн та від 25.10.2013 №75 на суму 108044,39 грн.

Роботи по встановленню отриманого обладнання підрядником було виконано, а замовником прийнято, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2013 року (підписаний 30.11.2013), зі змісту якого вбачається, що вартість прийнятих робіт становить 98738,40 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується передача обладнання та його монтаж на виконання договорів від 15.04.2013 №506/2 та від 18.07.2013 №582/13.

За умовами п.8.1 договору №506/2 розрахунки за вказаним правочином здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, а порядок оплати визначається у графіку фінансування (додаток №3).

У додатку №3 до вказаного договору визначено наступний порядок розрахунків:

1. Попередня оплата у розмірі 50% вартості від загальної ціни обладнання на підставі рахунка, що виставляється підрядником, у термін 3 банківських днів з моменту отримання розрахункового документа;

2. Попередня оплата в розмірі 40% вартості від загальної ціни обладнання на підставі рахунка, що виставляється підрядником, в день повідомлення (по факсу або електронній пошті) про готовність всіх товарів, наведених у додатку №2 до відвантаження на заводі виробника;

3. Остаточний розрахунок в розмірі 10% від загальної вартості обладнання на підставі рахунка, що виставляється підрядником, протягом 3 днів з моменту отримання від замовника письмового повідомлення про готовність поставити обладнання;

4. Попередня оплата в розмірі 70% від загальної вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт на підставі рахунка, що виставляється підрядником, протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунка;

5. Остаточний розрахунок, в розмірі 30% від загальної вартості робіт на підставі рахунка, що виставляється підрядником, здійснюється у строк 3 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та отримання рахунка.

Одночасно договором №582/13 передбачено, що умови та порядок розрахунків наведені у графіку фінансування (додаток №3).

Відповідно до графіка оплата товару та робіт за договором №582/13 здійснюється наступним чином:

1.Попередня оплата в розмірі 70% від загальної вартості будівельних матеріалів і обладнання в сумі 447565,02 грн здійснюється на підставі виставленого підрядником рахунка в строк до 25.07.2013;

2. Доплата в розмірі 30% відсотків від загальної вартості будівельних матеріалів і обладнання в сумі 191813,58 грн здійснюється на підставі рахунка, наданого підрядником в строк до 15.08.2013;

3. Попередня оплата в розмірі 100% від загальної вартості будівельних матеріалів і обладнання, необхідних для будівельно-монтажних робіт в котельні Докучаєвського НПЗ згідно дефектного акта в сумі 224676,36 грн здійснюється на підставі рахунка, що надається підрядником в строк до 15.08.2013;

4. Попередня оплата в розмірі 70% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт в котельні Докучаєвського НПЗ згідно дефектного акта в сумі 77086,55 грн на підставі виставленого підрядником рахунка здійснюється в строк до 15.08.2013;

5. Остаточний розрахунок в розмірі 30% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 33037,09 грн здійснюється після підписання акта виконаних робіт на підставі рахунка, що виставляється підрядником.

Враховуючи підписані відповідачем-2 накладні та акти приймання-передачі обладнання без зауважень та заперечень, строк оплати товару за договором №506/2 на суму 1718225,00 грн й робіт вартістю 289546,80 грн та обладнання, загальна ціна якого складає 864405,96 грн, і робіт з його монтажу на суму 98738,40 грн за договором №582/13, настав.

Позивачем підтверджено, що відповідач-2 частково оплатив виконані за договором №506/2 роботи в сумі 223219,50 грн, що вбачається з банківської виписки від 09.09.2013, а також 77086,55 грн за договором №582/13.

З огляду на наведене вище у ТОВ "Компліт Груп" за договором №506/2 утворилась заборгованість з оплати робіт в сумі 66327,30 грн, а за договором №582/13 - 21651,85 грн.

Отже, позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано існування у нього боргу в сумі 87979,15 грн, тому позовна вимога про стягнення суми основного боргу є обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 вказує, що підставою для сплати коштів є надані позивачем рахунки на оплату, за відсутності яких у відповідача не виникає обов'язку сплачувати за товар.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача-2, оскільки відповідачем-2 не надано суду доказів звернення до позивача з вимогою надати відповідні рахунки чи докази повернення позивачу поставленого товару в зв'язку з відсутністю рахунків на оплату, а також не підтверджено, що отримане обладнання ТОВ «Компліт Груп» не використовує, оскільки очікує надання рахунків. Крім того, відповідач-2 здійснював часткову оплату отриманого та змонтованого обладнання, чим здійснював конклюдентні дії, які свідчать про визнання ним обов'язку з його оплати.

Оскільки позивач виконав свої зобов'язання по договорах в повному обсязі, то відповідач-2 зобов'язаний оплатити вартість отриманого товару незважаючи на відсутність рахунка (реквізити оплати вказані також в договорах).

Крім того, рахунок-фактура - є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунка-фактури не є умовою в розумінні ст. 212 ЦК України, що може перешкодити оплаті товару та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність чи відсутність рахунка-фактури або доказів його виставлення не звільняє відповідача від обов'язку сплатити заборгованість за отриманий товар.

Позивач просить стягнути 87979,15 грн основного боргу солідарно з ТОВ «ПСП Груп» та відповідача-2 на підставі договору поруки від 03.12.2013 №03/12-13, відповідно до якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-2 його зобов'язань замовника на суму 21651,80 грн, що випливають з договору №582/13, а також на підставі договору поруки від 04.12.2013 №04/12-13, відповідно до якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-2 його зобов'язань замовника на суму 66327,30 грн, що випливають з договору №506/2.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альфагаз» до ТОВ «ПСП Груп», оскільки порука припинена в зв'язку з тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

В статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Зі змісту п.10.1 договорів №506/2 та №582/13 вбачається, що у випадку порушення будь-якою зі сторін зобов'язань, що передбачені договором, ця сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, за кожен день прострочення.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача-2 1237,50 грн 3% річних, 3209,29 грн пені та 6566,40 грн інфляційних втрат.

Суд першої інстанції, детально дослідивши розрахунок позивача, врахувавши вимоги до нарахування пені, задовольнив позов а частині стягнення 1237,50 грн 3% річних, 3209,29 грн пені та 6566,40 грн інфляційних втрат в повному обсязі, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Місцевим господарським судом також обґрунтовано повернуто позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 72,42 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компліт Груп» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі №910/20805/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/20805/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій