Рішення

від 02.02.2015 по справі 922/413/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/413/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м. Харків до Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Богодухівський райавтодор", м. Богодухів про стягнення коштів у розмірі 43 498,80 грн. за участю представників:

позивача - Омельницька Т.В., за дов. № 126 від 03.06.2014 року

відповідача - Перевєрзєва К.М., за дов. № 130 від 02.02.2015 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Богодухівський райавтодор", про стягнення заборгованості в розмірі 43 498,80 грн., а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору № 29 найму дорожньої техніки від 31 січня 2012 року щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/413/15 та призначено її до розгляду на 02 лютого 2015 року.

В призначене судове засідання 02 лютого 2015 року з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд супровідним листом долучити до матеріалів справи роздруківку з Інтернету відомостей в ЄДР щодо відповідача, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 3787 від 02 лютого 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 лютого 2015 року визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, з огляду на зауваження суду про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі нез'явлення в засідання суду/ненадання витребуваних судом документів, які містяться в ухвалі суду від 26 січня 2015 року, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31 січня 2012 року між позивачем (замовник) та відповідачем (власник) було укладено договір № 29 найму дорожньої техніки.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору, за цим договором "Власник" (позивач у справі) зобов'язується протягом дії строку цього договору за плату передати у користування "Замовнику" (відповідач у справі) дорожньо-будівельну техніку автогрейдер ДЗ-143, (один) шт. Дорожньо - будівельна техніка передається "Замовнику" "Власником" з механізатором, який її обслуговує, для користування тільки на території України. "Власник" надає дорожню техніку відповідно до умов цього договору в повністю справному технічному стані. Строк найму (користування) дорожньо-будівельною технікою, яка передається у користування "Замовнику", вважається проміжок часу, визначений у п. п. 7.2 цього договору.

Договірна ціна робіт є динамічною визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно з ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 45 000,00 грн. Договірна ціна робіт може переглядатися сторонами при наступних умовах: зміна обсягів і складу робіт; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Сторони погодили, що оплата наданих "Власником" послуг проводиться "Замовником" за фактичних час використання дорожньо-будівельної техніки щомісячно, згідно з наряд-завданням та актом наданих послуг. Рахунок - фактура складається "Власником" за розрахунковий період, підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, підписаним представником сторін. Розрахунковим періодом є один календарний місяць (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Згідно п. п. 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 та п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.2, 4.2.3 пункту 4.2 договору, "Власник" зобов'язаний: передати "Замовнику" дорожньо-будівельну техніку з механізаторами в технічно - справному стані; вчасно підписувати акти здачі - приймання наданих послуг. Замовник зобов'язаний: належно і реально виконувати свої обов'язки за цим договором; використовувати дорожньо-будівельну техніку не менше восьми годин кожного дня. В разі простою по причинах відсутності фронту робіт, погодних умов, тощо "Замовник" здійснює оплату в розмірі заробітної плати механізатора з відрахуваннями згідно чинного законодавства (38,52 %.); підписувати акти здачі - прийняття наданих послуг протягом трьох днів з дати одержання зазначеного акту від "Власника"; в повному обсязі проводити оплату за цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплено печатками сторін. Строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2012 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. п. 7.1, 7.2, 7.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором № 29 найму дорожньої техніки від 31 січня 2012 року, даний факт підтверджує акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 43 498,80 грн. та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 січня 2013 року по 18 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Богодухівський райавтодор", які підписано та скріплено печатками сторін (арк. спр.12-13, 15).

15 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу в якій позивач вимагав відповідача протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги сплатити на корить позивача грошові кошти в розмірі 43 498,80 грн., в т. ч. ПДВ 7 249,80 грн. (арк. спр. 16).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобі може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 801 Цивільного кодексу України витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 29 найму дорожньої техніки від 31 січня 2012 року у розмірі 43 498,80 грн. є обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 509, 525, 526, 530, 626, 627, 759, 762, 798, 801 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Богодухівський райавтодор" (62100, Харківська область, місто Богодухів, вулиця Катукова, будинок 2, в тому числі з п/р 26005052296808 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 03447210) на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (61009, місто Харків, вулиця Желєзнякова, будинок 235, п/р 2600200120561 в АТ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 05422384) 43 498,80 грн. заборгованості за договором № 29 найму дорожньої техніки від 31 січня 2012 року та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06.02.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/413/15