Рішення

від 02.02.2015 по справі 912/3992/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 рокуСправа № 912/3992/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3992/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Агро";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір Трейдинг;

про стягнення 17 446 грн. 40 коп.

Представники:

позивача - директор Мереженюк В.А.;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель Агро" (далі по тексту - ТОВ "Артель Агро") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-Трейдінг"16 920 грн. боргу за товар, поставлений по договору № 75-833 від 30.07.14, 776 грн. 47 коп. пені, 8 460 грн. штрафу, 93 грн. 18 коп. річних, 629 грн. 97 коп. інфляційних втрат, всього - 26 879 грн. 62 коп. та 1 827 грн. судового збору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які за ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вважаються достовірними, правильним найменування відповідача є - товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір Трейдинг" (далі по тексту - ТОВ "Сапфір Трейдинг").

02.02.14 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 16 920 грн. боргу, 18 грн. 80 коп. річних, 507 грн. 60 коп. інфляційних втрат, всього 17 446 грн. 40 коп., судовий збір.

Право на зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення у справі позивач має за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву позивача прийнято господарським судом до розгляду.

Відповідачем не надані витребувані господарським судом: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів (відзив на позов); у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи; у випадку непогодження з розрахунком заборгованості позивача - власний контррозрахунок.

Господарським судом вжито належних заходів щодо повідомлення ТОВ "Сапфір Трейдинг" про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання ухвали за усіма відомими адресами такого товариства.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

ТОВ "Артель Агро" - постачальник та ТОВ "Сапфір Трейдинг" - покупець уклали договір № 75-83 від 30.07.14 (далі по тексту - Договір) із строком дії до 2015 р., за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця по видаткових накладних сільськогосподарську продукцію - часник фракції 45 -60 мм (товар), яку покупець повинен оплатити протягом 10 днів з дня поставки.

По видатковій накладній № 9 від 30.07.14 ТОВ "Сапфір Трейдинг" отримало від ТОВ "Артель Агро" 1000 кг часнику свіжого на суму 16 920 грн. Вартість товару відображена у рахунку на оплату по замовленню № 8 від 22.07.14.

За доводами позивача сторонами не укладався інший, ніж зазначений вище, договір і поставка часнику здійснювалася саме по Договору. Товар отриманий покупцем в особі директора Марченка Антона Аркадійовича. Як вбачається із Договору, Марченко А.А. діяв від імені ТОВ "Сапфір Трейдинг" як директор на підставі Статуту. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.12.14 за № 19763070, з 02.09.14 керівником ТОВ "Сапфір Трейдинг" є Іщенко Володимир Володимирович.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Докази оплати відповідачем товару, отриманого від позивача відсутні.

Як встановлено ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ТОВ "Сапфір Трейдинг" є боржником, який прострочив виконання зобов'язання на суму 16 920 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач, з урахуванням його заяви про зменшення розміру вимог, просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, розраховуючи їх за період прострочення боржника з 05.01.15 по 02.02.15 у сумах відповідно 507 грн. 60 коп. та 18 грн. 80 коп.

Господарський суд задовольняє позов із зменшеним розміром позовних вимог повністю у сумі 17 446 грн.40 коп..

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 1 827 грн. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 02.02.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір Трейдинг" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 20; і. к. 37705405) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Агро" (адреса: 51940, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 5, кв. 72; і. к. 39234947) 16 920 грн. боргу, 18 грн. 80 коп. річних, 507 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 20).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.02.15.

Суддя Н. В. Болгар