Ухвала

від 03.02.2015 по справі 16/216/10-26/320/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/30/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2015 Справа № 16/216/10-26/320/10

Суддя Давиденко І.В. розглянувши матеріали заяви Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 10) про видачу дублікату наказу від 13.01.11. у справі № 16/216/10-26/320/10:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» (69063, м. Запоріжжя, вул.Узбекистанська, 17/16, фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3 Г)

до Товариства з обмеженю відповідальністю «Лідер СДМ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 2, кв. 45)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (вул. Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032)

про визнання права власності

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 29.01.15. від Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 16/216/10-26/320/10 про стягнення з відповідача на користь позивача 321,00 грн.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву, вказує на те, що наказ Господарського суду Запорізької області від 13.01.11. у справі № 16/216/10-26/320/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер СДМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» 85,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу 02.02.11. було пред'явлено до виконання в Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним наказом. Однак, після зміни державних виконавців виконавче провадження за цим наказом передано не було, а сам наказ був втрачений, що підтверджується довідкою № 756 від 27.01.15. про втрату оригіналу виконавчого листа за підписом начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Проценко А.Ю. та державного виконавця Кравченка І.С., яка міститься в матеріалах заяви.

Розглянувши заяву Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 13.01.11. у справі № 16/216/10-26/320/10, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.10. у справі № 16/216/10-26/320/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» задоволено частково, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» право власності на технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а саме: автонавантажувач ВП-05, шасі №120, 2006 року випуску; автонавантажувач ВП-03, шасі №7, 2006 року випуску та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер СДМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» 85,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.10. у справі № 16/216/10-26/320/10 рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.10. у справі № 16/216/10-26/320/10 залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.10. у справі № 16/216/10-26/320/10, судом видано наказ № 16/216/10-26/320/10 від 13.01.11.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 16/216/10-26/320/10 дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 13.01.13.

Приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ може бути пред'явлені до виконання протягом року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, чим порушив вимоги чинного Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 16/216/10-26/320/10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 16/216/10-26/320/10.

2. Копії цієї ухвали направити заявнику та сторонам у справі.

Суддя І.В. Давиденко