Ухвала

від 05.02.2015 по справі 911/377/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ 01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

---

У Х В А Л А про повернення позовної заяви без розгляду "05" лютого 2015 р.                                                                        Справа № 911/377/15   за позовом прокурора Яготинського району Київської області (07700, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67) в інтересах держави до відповідачів          1) Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області (07753, Київська обл., Яготинськитй район, с. Фарбоване, вул. Піонерська, 10, код ЄДРПОУ 04360540)           2) товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинводопостачання» (07700, м. Яготин, вул. Переяслівська, буд. 142, код ЄДРПОУ 38784844) про          визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів недійсними і повернення майна ВСТАНОВИВ: Прокурор Яготинського району Київської області, м. Яготин, звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави з позовом від 30.12.2014р. №3439 до відповідачів – Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Фарбоване та товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинводопостачання» в якому просить суд: 1) визнати рішення Фарбованської сільської ради від 21.10.2013р. №338-30-VI про передачу на технічне обслуговування ТОВ «Яготинводопостачання» водогонів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади Фарбованської сільської ради, незаконним та скасувати; 2) визнати договір від 01.11.2013р. №25 про передачу водопровідної мережі в технічну експлуатацію та обслуговування, укладений між Фарбованською сільською радою та ТОВ «Яготинводопостачання», недійсним з моменту його укладення; 3) визнати концесійний договір від 09.01.2014р. укладений між Фарбованською сільською радою та ТОВ «Яготинводопостачання», недійсним з моменту його укладення; 4) зобов'язати ТОВ «Яготинводопостачання» повернути Фарбованській сільській раді водопровідні мережі з інженерними комунікаціями та необхідним обладнанням с. Фарбоване, вартістю 24  088,00 грн. Згідно із пунктом 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності. В порушення зазначених вимог закону, в поданій позовній заяві не зазначено повної поштової адреси відповідача 1 (не зазначено район та область). Як вбачається з даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 03.02.2015р. №20028721, місцезнаходженням відповідача 2 – товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинводопостачання» (ідентифікаційний код 38784844) є Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 204. В позові прокурором зазначено невірну адресу відповідача 2 – м. Яготин, вул. Переяславська 142, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України. Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. На доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу 2 – товариству з обмеженою відповідальністю «Яготинводопостачання» прокурором подано опис вкладення від 30.01.2015р. Як вбачається з поданого опису, прокурором надіслано копію позовної заяви з додатками на невірну адресу – Київська обл., м. Яготин, вул. Переяслівська, буд. 142. За таких обставин, відповідач не мав змоги в порядку ст. 56 ГПК України отримати копію позовної заяви з додатками. Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що прокурором не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу 2 на належну адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву від 30.12.2014р. №3439 прокурора Яготинського району Київської області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 33 аркушах, в тому числі оригінали: трьох описів вкладення від 30.01.2015р., фіскальних чеків «Укрпошти» від 30.01.2015р. №0896 від 30.01.2015р. №0897, поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) разом з копією Спеціального витягу від 03.02.2015р. №20028721 повернути заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.                Суддя                                                                                     О.В. Конюх