Ухвала

від 18.03.2014 по справі 872/10023/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/4524/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Сафарі" про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року податковий орган звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити юридичну особу ПП "Сафарі" (код ЄДРПОУ 20223498).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності встановлених ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підстав для припинення юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до п.п. 20.1.12. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч.1 п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.11.10 наказу МФУ від 09.12.2011 № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300) передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта господарювання - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Тобто, виходячи з наведеного, у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням податковий орган має право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи.

Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 733917, який міститься в матеріалах справи, станом на 16.04.2013 року запис щодо відсутності юридичної особи Приватного підприємства "Сафарі" за вказаним її місцезнаходженням - відсутній.

Таким чином, оскільки Витяг з Єдиного державного реєстру станом 16.04.2013 року не містить запису про відсутність юридичної особи Приватного підприємства "Сафарі" за вказаним її місцезнаходженням, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні адміністративного позову та не прийняв до уваги надані позивачем відомості із ЄДР щодо юридичної особи приватного підприємства "Сафарі" згідно з даними бази податкового органу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим