Ухвала

від 05.02.2015 по справі 920/89/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2015 Справа № 920/89/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю детективна

фірма «Еридан», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", м. Суми

про стягнення 4000 грн. 00 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дегтяр І. Ф. (довіреність № 02 від 08.01.2015 р. );

Дегтяр О. І. (довіреність № 01 від 08.01.2015 р.)

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Тимченко О. О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. 00 коп. боргу за надані послуги відповідно до Договору про надання охоронних послуг № 82 від 04.02.2014 р., а також судовий збір.

Представники позивача в судове засідання надали лист № 04 від 28.01.2015 р. з проханням долучити до матеріалів справи виписку з банківського рахунку від 16.01.2015 р. про зарахування на рахунок позивача грошових коштів від відповідача на суму 4000 грн. 00 коп., а також докази вручення відповідачу поштового відправлення. Зазначені документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні підтвердили факт погашення відповідачем суми основного боргу в сумі 4000 грн. 00 коп., а також враховуючи, що відповідачем сума боргу була погашена після порушення провадження у справі просили відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, однак надіслав листа № 31 від 02.02.2015 р., в якому зазначив, що в зв'язку з відрядженням просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні за недоцільністю.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

04 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання охоронних послуг № 82.

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язується надати послуги по забезпеченню громадського порядку та внутрішньооб'єктового режиму на прийнятій під охорону території цілісного майнового комплексу замовника, що розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Котовського, буд 6, а замовник зобов'язується передати об'єкт під охорону по акту приймання-передачі, та прийняти і оплатити надані послуги на умовах і в порядку, встановлених договором.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили, що вартість послуг визначається виходячи з вартості утримання фізичної охорони об'єкта на підставі розрахунку протоколу договірної ціни (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з додатком № 1 До договору загальна вартість охоронних послуг за місяць складає 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.2. договору розрахунок за виконані послуги здійснюється не пізніше п'ятого числа кожного наступного місяця, згідно розрахунку та акту виконаних послуг, що є підтвердженням виконання договірних обов'язків.

Акт здачі - прийомки виконаних робіт № ОтЄр-000015 від 01 березня 2014 року за період з 04.02.2014 р. по 28.02.2014 на загальну суму 20 000 грн. 00 коп. підписаний та скріплений печатками обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково сплачено за надані послуги згідно укладеного між сторонами договору заборгованість на загальну суму 16 000 грн. 00 коп., а саме:

17 березня 2014 року в сумі 6 000 грн.00 коп.;

28 квітня 2014 року в сумі 5 000 грн. 00 коп.;

09 липня 2014 року в сумі 5000 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що Відповідач не виконав належним чином та в повному обсязі договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за отримані послуги, в зв'язку з чим у нього станом на день подачі позовної заяви є заборгованість перед Позивачем у сумі 4000 грн. 00 коп.

В судове засідання позивачем було надано виписку з банківського рахунку позивача від 16 січня 2015 р. про зарахування на рахунок позивача грошових коштів від відповідача на суму 4000 грн. 00 коп. з зазначенням платежу - «за охоронні послуги у лютому 2014 р. згідно договору № 82 від 04.02.2014 р.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки 16 січня 2015 року сума основного боргу, яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договору, зобов'язання за яким виконав лише після порушення провадження у справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (40020, м. Суми, вул. Л. Українки, буд. 14, код 36708096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю детективна фірма «Еридан» (40030, м. Суми, вул. Соборна, буд. 29/г, код 30267766) 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 05.02.2015 р.

Суддя С. В. Заєць