Постанова

від 05.02.2015 по справі 804/17756/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 05 лютого 2015 рокусправа № 804/17756/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Нагорної Л.М.                     суддів:                     Мельника В.В.  Юхименка О.В. за участю секретаря судового засідання:          Лащенка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 804/17756/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" до  Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області,  про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - встановив:           У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" (далі – Позивач) звернулося з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області (далі – Відповідач), в якому  просило визнати незаконною бездіяльність Відповідача щодо реєстрації Позивача як платника податку на додану вартість та зобов'язати Лівобережну ОДПІ внести до реєстру платників на додану вартість ТОВ "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" як платника податку на додану вартість з 10 жовтня 2014 року.           Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у жовтні 2014 року вони двічі звертались до Відповідача із реєстраційною заявою про реєстрацію платника податку на додану вартість, на що був отриманий лист, по суті,  з відмовою у відповідній реєстрації, оскільки Позивач ніби-то не знаходиться за юридичною (податковою) адресою. Зазначають, що п. 183.8 ст. 183 ПК України передбачено виключний перелік підстав для відмови контролюючим органом в реєстрації особи як платника ПДВ, на які у листі Відповідача від 16.10.2014 р. відсутні будь-які посилання. При цьому, з моменту реєстрації вони знаходяться за своєю юридичною адресою, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договором оренди нежитлового приміщення за юридичною адресою Позивача, фото з місця знаходження Позивача. (а.с.4-8)                                                                                                Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА”, як платника податку на додану вартість. Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, внести до реєстру платників податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА”, код ЄДРПОУ – 39381873, як платника податку на додану вартість.   Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що посилання Відповідача на відсутність за місцезнаходженням Позивача, як на підставу для відмови у проведенні реєстрації, є необгрунтованим, оскільки відповідні відомості не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність Позивача за місцезнаходженням, як відсутні відповідні та належні докази зміни стану платника. При цьому відсутні і підстави для відмови ТОВ "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" у реєстрації платником ПДВ у відповідності до приписів ст.. 183, 184 ПК України. (а.с.57-60) Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відповідач – Лівобережна ОДПІ, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити Позивачу у задоволенні позову.           Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги невідповідність даних щодо засновника підприємства, зафіксованих в Єдиному державному реєстрі та Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків. Крім того, обидві поданих Позивачем заяви не були оформлені належним чином, а саме  - у заяві від 02.10.2014 р. не заповнена графа «Район», при розгляді другої заяви підприємство значилося як таке, відносно якого направлено повідомлення державному реєстратору про відсутність за місцем реєстрації. Зазначають, що податковий орган не може здійснювати реєстрацію платника «заднім» числом,  а тому, при зобов'язанні Відповідача здійснити відповідну реєстрацію, необхідно зобов'язувати і Позивача подати належним чином оформлену заяву.  (а.с.64-65)           Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило, але через канцелярію суду у день слухання справи надано пояснення, згідно з якими представник ДПІ  просить врахувати при розгляді справи, що за ново поданою заявою Товариства, воно зареєстровано у реєстрі платників податку на додану вартість з 01.01.2015 року. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА”  зареєстровано 08.09.2014 року, із зазначенням місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпропетровськ, Cамарський район, вул. Гаванська, буд.17-Б, офіс 14, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.11.2014р. (а.с.30-31) 02.10.2014р. ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” було подано до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ на реєстрацію юридичної особи ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” платником податку на додану вартість. (а.с.6) За наслідками розгляду зазначеної заяви Відповідачем на адресу ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” був направлений лист від 08.10.2014р. №32322/10/04-64-18-04 щодо розгляду заяви за формою №1-ПДВ, відповідно до якого заявнику запропоновано привести у відповідність реєстраційні дані та подати нову реєстраційну заяву. Рішення обґрунтовано  тим, що заявником не заповнено дані в розділі 4 та встановлено невідповідність даних Єдиного державного реєстру даним Державного реєстру фізичних осіб – платників податків щодо адреси проживання засновника даного підприємства. (а.с.35) Вказаний лист Позивачем фактично отримано не було, оскільки, як вбачається з копії конверта, поштове відправлення було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. (а.с.34). Однак 10.10.2014р. ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” було повторно подано до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ на реєстрацію юридичної особи ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” платником податку на додану вартість. (а.с.7) Податковим органом було проведено перевірку відповідності місцезнаходження підприємства його фактичному місцезнаходженню, про що складено акт №3709/18-04/39381873 від 10.10.2014р., відповідно до якого фактичне перебування  ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” та його посадових осіб за вказаною в реєстраційних даних адресою не вставлено. (а.с.38) Відповідно до Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №4290 від 10.10.2014р. на запит на встановлення місцезнаходження №230 від 10.10.2014р. в результаті проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, місцезнаходження ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” не встановлено.(а.с.37) Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська до державного реєстратора було направлено повідомлення від 16.10.2014р. №100 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. (а.с.36) Відповідно до листа від 16.10.2014р. №33055/10/04-64-18-04 щодо розгляду заяви за формою №1-ПДВ заявнику було повідомлено, що питання щодо реєстрації ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” платником податку на додану вартість буде розглянуто після подання нової заяви з достовірними реєстраційними даними. Відмова в розгляді заяви від 10.10.2014 р. обґрунтована тим, що за результатами проведених податковим органом заходів щодо відповідності місцезнаходження платника встановлено, що вказане підприємство за податковою адресою не знаходиться. (а.с.80) Визнання незаконною бездіяльності Відповідача щодо реєстрації ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” платником податку на додану вартість та зобов'язання внести до реєстру Позивача як платника податку на додану вартість і було предметом судового розгляду. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА”, суд першої інстанції виходив з того, що посилання Відповідача на відсутність за місцезнаходженням Позивача, як на підставу для відмови у проведенні реєстрації, є необгрунтованими, оскільки відповідні відомості не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність Позивача за місцезнаходженням, як відсутні відповідні та належні докази зміни стану платника. При цьому відсутні і підстави для відмови ТОВ "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" у реєстрації платником ПДВ у відповідності до приписів ст.. 183, 184 ПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного. Відповідно до ст.183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу. У разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і виписку податкових накладних. Відповідно до вимог п.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів та зборів України від 16.01.2014 року № 26 (далі – Положення), яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №  1-ПДВ. Відповідно до п. 3.9. вищевказаного Положення, якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (для юридичних осіб, які подали заяву до контролюючого органу у спосіб, визначений в абзаці першому підпункту 1 пункту 3.5 цього розділу), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації ТОВ "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника податку ПДВ відповідно до реєстраційної заяви від 10.10.2014 року стало посилання Відповідача на нібито відсутність підприємства за податковою адресою (відповідно до даних Акту, складеного Лівобережною ОДПІ, № 3709/18-04 від 10.10.2014 р.) З посиланням на висновки вказаного Акту податковим органом направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. (а.с.39) В той же час, відповідно до даних  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.11.2014р. підтверджено, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА”: м.Дніпропетровськ, Cамарський район, вул. Гаванська, буд.17-Б, офіс 14. (що і було зазначено у поданій заяві). (а.с.30-31) Будь-які записи щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням відносно ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” державним реєстратором вчинено не було.           Згідно ч. 1  ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осі-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.           Таким чином, єдиним доказом факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є наявний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. З огляду на те, що подібні записи як на час подання реєстраційної заяви, так і на час судового розгляду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відсутні, інших мотивованих підстав для відмови у реєстрації податковим органом не наведено, а матеріали справи підтверджують, що усі необхідні реквізити у наданій заявником реєстраційній заяві за формою 1-ПДВ вказані, достовірні та відповідають відомостям Єдиного державного реєстру, тому бездіяльність Відповідача щодо реєстрації Позивача як платника податку на додану вартість та видачі відповідного свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість неправомірна. Крім того, колегія суддів зазначає, що додані до матеріалів справи договір оренди нежитлового приміщення за юридичною адресою Позивача, фото з місця знаходження Позивача додатково спростовують твердження Відповідача про не знаходження ТОВ “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА” за податковою адресою. Пунктом 3.10. Положення встановлено, що контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею  180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом  183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно зі статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення). Згідно п.3.11 Положення № 26 та п. 183.9 ст.183 Податкового кодексу України у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника ПДВ контролюючий орган зобов'язаний внести до Реєстру запис про реєстрацію такої особи як платника ПДВ з бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві, або протягом 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника ПДВ контролюючим органом. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, контролюючий орган зобов'язаний внести до Реєстру запис про реєстрацію такої особи як платника ПДВ не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві. Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що лише за наявності передбачених законом підстав податковий орган може відмовити заявнику у реєстрації його платником податку на додану вартість, в іншому випадку слід здійснити відповідну реєстрацію за відсутності законодавчо визначених підстав. Податковим органом не було вчинено відповідних дій, які б свідчили про дотримання ними вищевказаних правових норм, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльність Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА”, як платника податку на додану вартість є законним та обґрунтованим. В той же час, приймаючи рішення про зобов'язання Лівобережної ДПІ внести до реєстру платників податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА”, код ЄДРПОУ – 39381873, як платника податку на додану вартість, суд першої інстанції залишив поза увагою, що обов'язок щодо реєстрації особи як платника ПДВ, відповідно до Податкового кодексу, покладено саме на податковий орган і є його виключною компетенцією. За таких обставин суд не може перебирати на себе функції державних органів щодо прийняття замість них рішень або зобов'язувати їх прийняти конкретне рішення щодо вирішення питання, яке віднесено до компетенції саме цього суб'єкта владних повноважень. З огляду на зазначене, вимоги Позивача щодо зобов'язання зобов'язати Лівобережну ОДПІ внести до реєстру платників на додану вартість ТОВ "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" як платника податку на додану вартість з 10 жовтня 2014 року є такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду в цій частині – підлягає скасування, як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому колегія суддів враховує і письмові пояснення податкового органу про те, що на час апеляційного перегляду справи за ново поданою заявою ТОВ "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА", воно зареєстровано у реєстрі платників податку на додану вартість з 01.01.2015 року. Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, суд,-                                                  постановив:           Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області – задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 804/17756/14 у частині задоволених вимог про зобов'язання Лівобережної ДПІ внести до реєстру платників податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОХОЛДІНГ “ЗАРНІЦА”, код ЄДРПОУ – 39381873, як платника податку на додану вартість – скасувати. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА"  про зобов'язання  Лівобережної ОДПІ внести до реєстру платників на додану вартість ТОВ "АГРОХОЛДІНГ "ЗАРНІЦА" як платника податку на додану вартість з 10 жовтня 2014 року  - відмовити. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі № 804/17756/14  - залишити без задоволення.           Постанова  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України. Головуючий:                                                                                          Л.М. Нагорна           Суддя:                                                                                          В.В. Мельник           Суддя:                                                                                          О.В. Юхименко