Постанова

від 19.01.2015 по справі 820/18283/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2015 р. № 820/18283/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Енерджи" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути кошти у розмірі 78949,42 грн. з розрахунків ТОВ "Вог Енерджи" (код ЄДРПОУ - 36458581) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме з: МФО: 320984; назва банку: АТ "Прокредит Банк"; номер рахунку: 26004210097238, валюта: українська гривня; дата відкриття: 05.08.2009р.; МФО: 339339; назва банку: ПАТ "Міський комерційний Банк"; номер рахунку: 260003853901, валюта: українська гривня; дата відкриття:26.12.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Енерджи" має податковий борг перед бюджетом у сумі 78949,42 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт разом із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".(а.с.23-26).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Енерджи", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 23.07.2009 року, №14801020000044641 ( код ЄДРПОУ: 36458581). (а.с.8).

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 24.07.2009 року, №26409. (а.с.8)

Відповідно облікових даних ДПІ у Московському районі м. Харкова підприємство має податковий борг перед бюджетом України у сумі 78949,42 грн. з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств.

Податковий борг з податку на додану вартість, у сумі 41516,00 грн., виник на підставі податкової декларації №9088398275 від 22.01.2014 р. у розмірі 41790,00 грн. (з урахуванням передоплати у сумі 274,00 грн.) поданої підприємством до ДПІ. (а.с. 14-16.)

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств ТОВ "Вог Енерджи" у сумі 37433,00 грн. виник на підставі декларації № 9090021136 від 07.02.2014 р., поданої підприємством до ДПІ. (а.с.12-13).

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 18-11 від 03.02.2014 на суму 34888,00 грн. (а.с.3).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги від 03.02.2014р. № 18-11 минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно положень п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, підприємство - відповідач для здійснення розрахунків у безготівковій формі має відкриті рахунки у банківських установах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, а також не виявлено фактів недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Енерджи" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з кошти у розмірі 78949,42 грн. (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень сорок дві копійки) з розрахунків ТОВ "Вог Енерджи" (код ЄДРПОУ - 36458581) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме з: МФО: 320984; назва банку: АТ "Прокредит Банк"; номер рахунку: 26004210097238, валюта: українська гривня; дата відкриття: 05.08.2009р.; МФО: 339339; назва банку: ПАТ "Міський комерційний Банк"; номер рахунку: 260003853901, валюта: українська гривня; дата відкриття:26.12.2013 р.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Панченко О.В.