Постанова

від 05.02.2015 по справі 702/132/15-п

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/132/15-п

Провадження № 3/702/48/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

05 січня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., в порядку підготовки до розгляду справи, відповідно до ст. 278 КУпАП, ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільський голова с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" № 1 від 29.01.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді сільського голови с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, будучи державним службовцем 7 рангу 4 категорії, порушив вимоги п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме займався іншою оплачуваною діяльністю. Перевіркою встановлено, що відповідно до рішення ТВК від 31.10.2010 «Про обрання сільського голови», ОСОБА_1 було обрано на посаду сільського голови с. Попудня Монастирищенського району, яку він обіймає й по даний час. Вказана особа є державним службовцем 7 рангу 4 категорії. Протягом 2012-січень 2015 року ОСОБА_1 отримав дохід за основним місцем роботи в розмірі 194 606,86 грн. (довідка про доходи ОСОБА_1 № 5 від 29.01.2015). Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 являється засновником ПП «Крагіс» (код за ЄДРПОУ 30066060), займає посаду директора та голови комісії з припинення або ліквідатора. На вказаній посаді ОСОБА_1 перебував з 15.06.2011 по 08.10.2014 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців № 19979649 від 27.01.2015). Згідно з інформацією Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Черкаській області (№ 531/23-05-15-01-122 від 17.01.2015) ОСОБА_1 також займав посаду головного бухгалтера ПП «Крагіс», яке протягом 2013 року отримало дохід в розмірі 56 тис. грн. Разом з тим, протягом 2014 року вказане ПП прибутку не задекларувало. Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови с. Попудня Монастирищенського району, будучи державним службовцем 7 рангу 4 категорії, виконував іншу оплачувану діяльність на посаді директора, головного бухгалтера та ліквідатора ПП «Крагіс», чим порушив встановлені обмеження п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність за ст. 172-4 КУпАП, відповідно до якої порушення встановлених законом обмежень тягне за собою накладення штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та виходить з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено про порушення ним обмежень встановлених п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про засади запобігання і протидії корупції", за що передбачена відповідальність за ст. 172-4 КУпАП.

Разом з тим, стаття 172 - 4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), що кваліфікується за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства), що кваліфікується за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, частина статті 172-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками вчиненого адміністративного правопорушення не зазначена, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В описово-мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого проводилася перевірка в ході якої виявлені порушення, час закінчення перевірки, відсутня вказівка на дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та позбавляє суд можливості перевірити та у встановленому законом порядку прийняти рішення про застосування чи не застосування положень ст. 38 КУпАП.

Оскільки, стаття 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, орган, який складав протокол повинен вказати в протоколі, яку саме підприємницьку чи іншу оплачувану діяльність здійснювала особа та відповідно конкретний розмір оплати за цю діяльність, отриману особою за її здійснення.

Крім цього, в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, як не зазначено і про відмову даної особи від дачі пояснень по суті адміністративного правопорушення.

З наданих суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що при оформленні цього адміністративного матеріалу вимог зазначеного вище Закону не дотримано та допущено неповноту, що у свою чергу порушує право особи на захист.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-4 КУпАП повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення, виправлення недоліків вказаних в описово-мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 172-4, 256, п. 4 ч. 1 ст. 278, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-4 КУпАП повернути в Управління Служби безпеки України в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай