Справа №3\638\190\15
638\22921\14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року, м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2 кв. 174, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в:
15 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі ГУ Міндоходів України у Харківській області при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будмен Інтер» був складений Протокол про адміністративне правопорушення №1627. У вказаному протоколі зазначено, що директор ТОВ «Будмен Інтер» ОСОБА_3 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2014 року на суму 44944,00 грн. та за червень 2014 р. на суму 70473,00 грн. У Протоколі зазначається, що порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 ПК України.
Надана виписка з акту від 15.12.2014 р. №5848/20-30-22-01/33119743.
Адвокат ОСОБА_4Ю, надав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі а.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до якої залучені а) копія Акту №5848/20-30-22-01/38277974 від 15 грудня 2014 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Будмен Інтер» (код ЄДРПОУ 33119743) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків: ТОВ «Інстарт» за період червень 2014 р. та ТОВ «ОСОБА_5 ГруппЛімітед» за період травень 2014 р. їх реальності, повноти відображення в обліку; б) копія Заперечення від 25.12.2014 р. на акт №5848/20-30-22-01/38277974 від 15 грудня 2014 року, складений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Будмен Інтер» (код ЄДРПОУ 33119743) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків: ТОВ «ІНСТАРТ» (код 38517780) за період червень 2014 р. та ТОВ «ОСОБА_5 ЛІМІТЕД» (код 38050901) за період травень 2014 р. їх реальності, повноти відображення в обліку; в) копія Листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.12.2014 р. №21191/10/20-30-22-01-20; г) копія Податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 року №0004642201, що складено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова; д) копія Адміністративної позовної заяви від 08.01.2015 р. про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2014 року №0004642201, винесеного Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення №1627 від 12.12.2014 р., акт№5848/20-30-22-01/38277974 від 15.12.2014 р., виписку з акту від 15.12.2014 р. №5848/20-30-22-01/33119743, вислухавши пояснення адвоката, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у поданих матеріалах не вбачається, що в ТОВ «Будмен Інтер» проводилась позапланова перевірка, результати якої оформлені актом від 15.12.2014 р. №5848/20-30-22-01/3311974. Судом встановлено, що була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт від 15.12.2014 р. №5848/20-30-22-01/38277974, про що не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючисьст.ст. 247, 283 , 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення.Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя:
Суд | Дзержинський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 26.01.2015 |
Оприлюднено | 11.02.2015 |
Номер документу | 42600538 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Дзержинський районний суд м.Харкова
Штих Т. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні