Ухвала

від 06.02.2015 по справі 320/5969/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/1606/15 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Одним з доводів апеляційної скарги було те, що ОСОБА_1 не є керівником боржника ТОВ "КАРАВАН".

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року, в якій зазначає, що не є керівником боржника ТОВ "КАРАВАН".

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року вже була предметом розгляду апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишена без змін, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Згідно ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених п. 3 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією №k13/T/67 від 29 грудня 2014 року на реквізити: "отримувач: ДБ Ордж р-ну м. Запоріжжя; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; код банку: 813015; р/р отримувача: 31218206780007; призначення платежу:суд збір" підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № k13/T/67 від 29 грудня 2014 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № k13/T/67 від 29 грудня 2014 року на реквізити: "отримувач: ДБ Ордж р-ну м. Запоріжжя; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; код банку: 813015; р/р отримувача: 31218206780007; призначення платежу:суд збір".

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № k13/T/67 від 29 грудня 2014 року направити ОСОБА_1.

Замість оригінала квитанції про оплату судового збору № k13/T/67 від 29 грудня 2014 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик