Рішення

від 03.02.2015 по справі 923/1806/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 923/1806/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області, м. Скадовськ Херсонської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс", м. Херсон,

про стягнення 31 445 грн. 22 коп.,

за участю представників:

позивача - Крючков В.О., представник, дов. № 67 від 26.01.15 р.;

відповідача - Глоба К.М., представник, дов. від 14.01.15 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 26773грн.49коп. основного боргу, 1823грн.93коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 353грн.22коп. з урахуванням 3% річних, 2494грн.58коп. пені, відповідно до умов договору про надання послуг з водовідведення від 06.06.2014 року № 60.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача, рахунок на оплату № 2035 від 18.06.2014 р. (за червень 2014 р.) та рахунок на оплату № 2643 від 31.07.2014 р. (з 12.06.14 р. - 31.07.14 р.) суперечать одне одному тому що охоплюють один і той же період, також відповідачу не зрозуміло з яких розрахунків виходив позивач, а саме з яких даних приладів обліку. За даними відповідача за період часу з 12.06.2014 р. до 18.08.2014 р. за дебетом свердловини піднято 1190 куб. м. води. А за виставленими рахунками позивачем пред'явлено 2117 куб. м. прийнятих стоків. Як стверджує відповідач, увесь обсяг піднятої свердловиною води не мав можливості потрапити до каналізаційних мереж відповідача, з огляду на той факт, що відповідно до технічної документації площа зелених насаджень, газонів складає 2,648 га, і піднята вода на потреби поливальних робіт ніяким чином не могла потрапляти до системи каналізації позивача. Також, на думку відповідача, укладений сторонами договір про надання послуг з водовідведення не відповідає договору затвердженому постановою Кабінету міністрів України № 630.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.01.15 до 03.02.15.

У судовому засіданні 03.02.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Частиною 2 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 21.04.2010 р. за № 61 затверджено та введено в дію з 01.06.2010 р. тариф для КП "Очисні споруди" на водовідведення у розмірі 14,07 грн./м 3 з ПДВ.

Відповідно до умов договору від 06.06.2014 р. № 60 (надалі за текстом рішення - Договір) КП «Очисні споруди» (надалі за текстом рішення - Позивач) надає ТОВ "Прилад-Сервіс" (надалі за текстом рішення - Відповідач) послуги з водовідведення.

Згідно з умовами вказаного Договору КП "Очисні споруди'' зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги.

За період з червня 2014 р. по вересень 2014 р. відповідачеві надано послуг на суму 29773,49 грн., що підтверджується рахунками та актами наданих послуг, які отримував відповідач.

Відповідно до п. 6 Договору № 60 відповідач в термін не пізніше 3 календарних днів після отримання рахунку повинен провести оплату отриманих послуг. Проте, рахунки, що пред'являлися на оплату відповідачеві не сплачувалися. Відповідачем 26 вересня 2014 року сплачено комунальному підприємству за надані послуги 3000,00грн.

Основний борг відповідача з оплати отриманих за період з 06.06.2014 р. по 26.09.2014 р. послуг водовідведення становить 26773,49 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3. ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги повинен сплачувати пеню у встановленому законом або договором розмірі.

Умовами укладеного сторонами Договору не визначено розміру пені, яку відповідач зобов'язаний сплатити у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території", суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 2494,58грн., що не перевищує встановленого вищевказаним законом розміру одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить, відповідно 1823,93грн. та 353,22грн.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на альтернативні способи визначення обсягів водовідведення, невірність визначення позивачем розміру основного боргу за надані послуги за Договором, оскільки згідно положень пунктів 3.1., 3.14. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 (надалі за текстом рішення - Правила), розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на

основі показів засобів обліку.

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

У відповідності до вимог Правил, пунктом 2 укладеного сторонами Договору про надання послуг з водовідведення від 06.06.2014 р. № 60 передбачений облік кількості стічних вод за допомогою лічильника води типу Polmatik заводський № 70833, встановленого на водопровідному вводі артезіанської свердловини, поточні показання на момент укладення договору становлять 41760 куб. м.

За наданим позивачем актом зняття показань лічильника від 12.06.2014 р. показання лічильника води становлять 42290 куб. м. відповідно, кількість стічних вод за червень місяць 2014 р. становить: 42290 - 41760 = 530 куб. м.

Листом від 21.07.2014 р. за вих. № 17/07 Споживач повідомив позивача про вихід з ладу (зупинку) лічильника води типу Polmatik заводський № 70833, показання лічильника - 42940 куб.м. За розрахунком позивача кількість стічних вод за період з 12.06.2014 р. по 20.07.2014 р. становить: 42940 - 42290 = 650 куб.м.

Відповідно до вимог п. 5.24. Правил якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів.

Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.»

За період відсутності засобу обліку з 21.07.2014 р. по 31.07.2014 р. (копія акту опломбування лічильника після заміни від 31.07.2014 р.) згідно п. 5.24. Правил, за розрахунком позивача, кількість використаної води визначений за середньодобовою витратою: (530 куб. м. (за 7 дн.) + (650 куб. м. : 38 дн. х 8 дн.) (за 8 дн.)) : 15 дн. х 11 дн. = 459 куб. м.

Таким чином кількість стічних вод за липень місяць 2014 р. становить: 650 куб.м + 459 куб.м = 1109 куб. м.

Згідно листа наданого Споживачем 18.08.2014 р. за вих. № 18/08 показання лічильника становлять 16014 куб. м., за розрахунком позивача кількість стічних вод за серпень місяць 2014 р. становить: 16014 - 15536 = 478 куб. м.

Крім того, посилання відповідача на те, що укладений сторонами Договір не відповідає договору затвердженому постановою Кабінету міністрів України № 630, не містить вказівок на конкретні положення Постанови КМУ (Типового договору), не підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема відповідним рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" (ідентифікаційний код - 32725584, адреса - 73002, місто Херсон, вул. Текстильників, 5) на користь Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області (ідентифікаційний код - 32503478, адреса - 75700, Херсонська область,місто Скадовськ, вул. Чапаєва, 113) 26773грн.49коп. основного боргу, 1823грн.93коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 353грн.22коп. з урахуванням 3% річних, 2494грн.58коп. пені, 1827грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "09" лютого 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов