Рішення

від 03.02.2015 по справі 912/59/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 рокуСправа № 912/59/15-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Україна", м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 68280,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2., адвокат-згідно ордеру № НОМЕР_2 від 03.02.2015 року;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Україна" (надалі - ТОВ "Екс Ім Україна") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 68280,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, будь яких клопотань або заперечень до суду не подав.

Разом з тим, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та розгляд даної справи, з огляду на те, що поштова кореспонденція, направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позові, повернулась до господарського суду без вручення, із зазначенням причини невручення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.26-29).

При цьому, господарський суд враховує постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, відповідно до змісту якої, якщо копії процесуальних документів було надіслано відповідачу за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року, а також у січні 2013 року позивачем було складено проекти договорів купівлі-продажу за № 05/08 та № 31/01 (далі - проекти договору купівлі-продажу, а.с.54-55, 56-57), примірники яких, як стверджує позивач, направлено останнім відповідачу електронною поштою для підписання.

Однак вказані проекти договорів відповідачем підписано не було.

Не зважаючи на те, що проекти договорів купівлі-продажу відповідачем не було підписано, позивачем 27.08.2012 року, 28.08.2012 року, 29.08.2012 року та 31.01.2013 року, з посиланням саме на зазначені договори, здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 82080,00 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с.10-13).

Як встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року по справі № 912/3161/14 (а.с.14-18) надані позивачем у справі № 912/3161/14 докази, а саме платіжні доручення не підтверджують факт укладення сторонами договору купівлі-продажу продукції, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 68280,00 грн. отримано відповідачем безпідставно, а тому є такими, що підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки в рішенні суду від 24.11.2014 року по справі № 912/3161/14 встановлено факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів в сумі 68280,00 грн. без наявності достатніх правових підстав, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Україна" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 68280,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

В судовому засіданні 03.02.2015 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Ім Україна" (79021, м. Львів, вул. Б.Котика, 4, кв. 12; ідентифікаційний код 37693348) 68280,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, а також 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином засвідчений примірник рішення направити за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Українська, 85А.

Повне рішення складено 09.02.2015 року.

Суддя М.С. Глушков