Рішення

від 03.02.2015 по справі 912/158/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 рокуСправа № 912/158/15-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до відповідача: приватного підприємства "Буджак", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага

про стягнення 63081,94 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кушнір С.В., довіреність № 1/С/Д/А від 25.11.2014 року;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (надалі - ТОВ "Седна-Агро") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Буджак" (надалі - ПП "Буджак") заборгованості в розмірі 63081,94 грн., з яких 20053,80 грн. пеня, 22113,30 грн. 20 % річних та 20914,84 грн. втрат від інфляції, з покладенням на відповідача судових витрат, що складаються з сум судового збору та витрат на оплату послуг адвоката.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.09.2013 року.

Ухвалою від 17.01.2015 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

Станом на час проведення судового засідання заяви та клопотання від ПП "Буджак" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Господарський суд розглядає справу з врахуванням ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року між ТОВ НВФ Атіс" (продавець) та ПП "Буджак" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 210203 за умовами якого продавець зобов'язується здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції на умовах вказаних в даному договорі (а.с.22-24).

ТОВ НВФ Атіс" та ПП "Буджак" до вказаного договору укладено відповідні додатки №№ 1-7 (а.с.25-31), якими погоджено конкретний асортимент товару, його кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару. Вказані додатки до договору № 210203 є невід'ємними його частинами.

Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

В подальшому, 27.09.2013 року між ТОВ НВФ "Атіс" (первісний кредитор), ТОВ "Седна-Агро" (Новий кредитор) та ПП "Буджак" (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов п. 1 якого сторони передбачили, що первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим договором, набуває право вимоги належних первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 210203 від 21.01.2013 року та додатками до нього № 1, 2, 3 від 16.04.2013 року, № 4 від 07.05.2013 року, № 7 від 08.05.2013 року, які є його невід'ємною частиною, укладеного між первісним кредитором та ПП "Буджак".

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав та вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, а саме:

- сума основного боргу в розмірі 110506,66 грн. з урахуванням ПДВ, що утворилась в результаті виконання основного договору між первісним кредитором та боржником.

Строком виконання боржником зобов'язань перед новим кредитором є той же строк, що вказаний і в основному договорі та додатках до нього, а саме 110506,66 грн. до 01.11.2013 року.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховую положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ПП "Буджак" зобов'язання по договору про відступлення права вимоги виконало в повному, однак, з порушення строків визначених п. 2 вказаного договору, а саме 29.07.2014 року, 13.10.2014 року, 28.11.2014 року та 01.12.2014 року, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача (а.с.47-48).

В зв'язку з викладеним вище, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 20053,80 грн. пені, 22113,30 грн. 20 % річних та 20914,84 грн. втрат від інфляції.

Згідно п. 8 договору про відступлення права вимоги новий кредитор та боржник прийшли до взаємної згоди, що у випадку порушення боржником строків оплати вказаних у пункті 2 цього договору та строків оплати в основному договорі, боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору суму боргу з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Боржник та новий кредитор погодилися не застосовувати скорочені строки позовної давності до нарахування штрафних санкцій, а застосовувати загальний строк позовної даності; пеня нараховується до повного виконання стороною своїх зобов'язань, на весь фактичний строк прострочення боржником оплати до повного виконання своїх зобов'язань, при цьому положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження нарахування строку пені не застосовується. Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, боржник зобов'язується сплатити новому кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 20 % річних від простроченої суми.

Згідно змісту ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, що відповідає фактичним обставинам справи (а.с.14-16) та нормам чинного законодавства і не заперечується відповідачем, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення строків виконання грошових зобов'язань за договором про відступлення права вимоги складає 20053,80 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с.17-19), що відповідає фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства і не заперечується відповідачем, сума 20% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 22113,30 грн., а сума інфляційних втрат складає - 20914,84 грн.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (втратив чинність на підставі Закону №5076-VI від 05.07.2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження повноважень представника на зайняття адвокатською діяльністю позивачем подано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009 року на ім'я Кушніра Сергія Володимировича.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження отримання та оплати позивачем адвокатських послуг останнім подано договір № 21 від 15.11.2014 року про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді, акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 12.01.2015 року по договору № 21 від 15.11.2014 року та платіжне доручення № 324 від 02.02.2015 року, відповідно до якого адвокат Кушнір С.В. отримав плату за надані послуги в сумі 4800,00 грн.

За викладених обставин та відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4800,00 грн. покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 03.02.2015 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Буджак" (28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Зої Космедем'янської, 31; ідентифікаційний код 31790825) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3; ідентифікаційний код 33143734) 20053,80 грн. пені, 22113,30 грн. 20 % річних та 20914,84 грн. інфляційних втрат за порушення умов договору № 1 від 27.09.2013 року, а також 1827,00 грн. судового збору та 4800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином засвідчений примірник рішення направити відповідачу за адресою: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Зої Космедем'янської, 31.

Повне рішення складено 09.02.2015 року.

Суддя М.С. Глушков