Постанова

від 09.02.2015 по справі 815/6265/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6265/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу про проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки «Укркур'єр» від 03.11.2014 р. № 2462.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним наказом від 03.11.2014 р. № 2462 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укркур'єр» щодо підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку. Позивач вважає зазначений наказ неправомірним, оскільки передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для його видання відсутні та не доведені податковим органом. Так, запит податкового органу не містив виклад фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, які були встановлені відповідачем, у зв'язку із чим вказаний запит не мав характеру обов'язкового для виконання, отже позивач залишив його без виконання. Однак відповідачем на підставі спірного наказу було складено акт виїзної перевірки, яка фактично на підприємстві не проводилася. Зважаючи на протиправний характер спірного наказу, позивач звернувся за судовим захистом.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, додатково пояснивши, що ним надано всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, потреби в заслуховуванні свідка чи експерта немає.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих до суду заперечень, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що виданню оскаржуваного наказу передувало звернення податкового органу із запитом від 24.09.2014 р. № 32861/15-53-22-3/19 в прядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на що позивачем було надано відповідь від 24.10.2014 р. № 655 без документального підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин із зазначеним переліком ГС в запиті. Зважаючи на правомірність оскаржуваного наказу, наявність підстав для його видання та проведення перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що 03.11.2014 р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято наказ № 2462 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укркур'єр» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Спец-Трейдінг» за травень 2014 р., ТОВ «Будмонтажсервіс» за червень 2014 р., ТОВ «ТК Геліос» за липень, серпень 2014 р., ТОВ «Прод-Тех-Маркет» за липень, серпень 2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку. Зазначений наказ був вручений 03.11.2014 р. представнику ТОВ «Укркур'єр».

Як на підставу для скасування спірного наказу, позивач послався на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зокрема, позивач зазначив, що направлений згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підприємству запит від 24.09.2014 р. № 32861/15-53-22-3/19 (а.с. 46-47) не мав обов'язкового характеру, оскільки в останньому не були зазначені можливі порушення з боку ТОВ «Укркур'єр» вимоги податкового, валютного та іншого законодавства.

У відповідь на вищезазначений запит ТОВ «Укркур'єр» направило на адресу податкової інспекції лист № 655 від 24.10.2014 р., в якому відмовило у наданні витребуваних пояснень та документів, посилаючись на необґрунтованість запиту.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органа мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Главою 7 Податкового кодексу України регламентоване інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби, що відповідно до ст. 71 цього кодексу є комплексом заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Зокрема статтею 73 ПК регламентований порядок отримання органами державної податкової служби інформації періодично або на окремий письмовий запит.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, положення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України уповноважують орган податкової служби провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань, якщо до податкового органу надійшла податкова інформація про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи отриману податковим органом інформацію про можливі порушення податкового законодавства, що передбачено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, беручи до уваги завчасне направлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в порядку пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України запиту від 24.09.2014 р. № 32861/15-53-22-3/19 про надання інформації; ненадання, в свою чергу, ТОВ «Укркур'єр» витребуваних документів та пояснень на вищезазначений запит податкового органу, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний наказ виданий з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а відповідні позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.

Крім того, з огляду на матеріали справи, на підставі оскаржуваного наказу від 03.11.2014 р., а також на підставі направлення від 03.11.2014 р. № 002749/2576, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок Кузик В.М. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укркур'єр» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Спец-Трейдінг» за травень 2014 р., ТОВ «Будмонтажсервіс» за червень 2014 р., ТОВ «ТК Геліос» за липень, серпень 2014 р., ТОВ «Прод-Тех-Маркет» за липень, серпень 2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 14.11.2014 р. № 6873/15-53-22-3/36344137.

Таким чином, судом встановлено, що наказ в.о. начальника ДПІ У Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 03.11.2014 р. № 2462 реалізований шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 14.11.2014 р. № 6873/15-53-22-3/36344137.

У свою чергу, на підставі вищезазначеного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2014 р. № 0001152203.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, - підконтрольний суб'єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Отже, за висновком Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки підконтрольний суб'єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні/проведенні перевірки.

При цьому відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 року висловив правову позицію, згідно з якою позови підконтрольних суб'єктів, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав підконтрольного суб'єкта, оскільки після проведення перевірки права підконтрольного суб'єкта порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, встановивши, що посадова особа податкового органу здійснила перевірку, результати якої відображені у відповідному акті, при цьому податковим органом за наслідками такої перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на те, що фактично документальна позапланова перевірка за місцезнаходженням підприємства не здійснювалась, оскільки оцінка висновків за актом перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, і перевірка дій службових осіб контролюючого органу на відповідність приписам пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.81.3 ст.81 ПК України, викладення в акті висновків перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження відповідних актів індивідуальної дії, прийнятих за наслідками такої перевірки.

З огляду на те, що судом встановлено, що наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки «Укркур 'єр» від 03.11.2014 р. № 2462 вже вичерпав свою дію та перевірка на підставі даного наказу вже проведена, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу про проведення позапланової перевірки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк