Ухвала

від 05.02.2015 по справі 11/144/16/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа № 11/144/16/7

Позивач: Приватне підприємство "Оптовик плюс",

вул. Заводська, 10, смт. Нова Ушиця, Новоушицький район,

Хмельницька область, 32600

поштова адреса: пр-т Повітрофлотський, 74, м. Київ, 03151

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Степ", вул. Коцюбинського, 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753

Про стягнення заборгованості у сумі 1 733 694, 84 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Господарським судом 04.09.2009 порушено провадження у справі № 11/144 за позовом приватного підприємства „Оптовик плюс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕП" про стягнення заборгованості в сумі 1733694,84 грн, в тому числі 1200000,00 грн основного боргу, 142816,44 грн штрафних санкцій, 168000,00 грн збитків, 186878,40 грн інфляційних та 36000,00 грн 3% річних.

У позовній заяві позивач посилався, зокрема, на те, що, відповідно до умов укладеного між СТОВ „Степ" (Продавець) та ПП „Оптовик плюс" (Покупець) договору купівлі-продажу від 04.02.2008 № 1-ф, ним було перераховано відповідачу 1200000, 00 грн попередньої оплати за товар (мак олійний). Відповідач ці кошти отримав, але обумовлений укладеним договором товар позивачу не надав.

В судовому засіданні 29.07.2010 представником відповідача було заявлено письмове клопотання, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали до слідчих органів.

У клопотанні відповідач вказував, зокрема, на те, що у період з 24.12.2008 по 06.02.2009 із зерноскладу, розташованого у с. Щурівка Ічнянського району Чернігівської області по вул. Коцюбинського 22А та хлібозаводу, який знаходиться в смт. Срібне Чернігівської області по вул. Леніна, 100 здійснювалося відвантаження продукції (маку олійного), що можуть підтвердити свідки, копії пояснень яких додано до клопотання. Але під час відвантаження маку жодних передавальних документів на продукцію (накладених, актів прийому -передачі тощо) з боку покупця підписано не було, хоча фактична продукція була відпущена у повному обсязі. При цьому, представник ПП „Оптовик плюс" Келіогло В.Г., який контролював відвантаження продукції на місці, запевнював неодноразово, що підпише всі необхідні документи пізніше та надасть відповідні довіреності на отримку маку.

Таким чином, ПП „Оптовик плюс", маючи корисливі мотиви, отримавши шахрайським шляхом та введенням в оману мак у кількості 68 т, хоче отримати додатково ще і близько 1733694, 84 грн.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання СТОВ „Степ", оскільки відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Ухвалою від 29.07.2010 провадження у справі було зупинено та матеріали справи разом з листом-повідомленням від 03.08.2010 надіслані до УМВС України в Чернігівській області.

На запит суду, листом № 4/1-1479 від 11.05.2012 УМВС України в Чернігівській області повідомило суд, що матеріали справи № 11/144/16/7 було направлено до Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для здійснення перевірки.

Судом було направлено запит від 14.06.2012 № 1254 до Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо повернення справи № 11/144/16/7 до господарського суду, з проханням надати відомості про результати проведеної перевірки.

На цей запит суду, райвідділом було надано відповідь від 04.07.2012 № 2862, в якій повідомлялося, що в Срібнянському РВ УМВС України в Чернігівській області на розгляді перебували тільки матеріали перевірки по зверненню Хлебова О.Б. щодо неправомірних дій з боку ПП «Оптовик Плюс» та ФОП Єрьоменко Р.І., що надійшли з УДСБЕЗ УМВС. За даним фактом в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (постанова від 07.03.2011).

Матеріали перевірки по факту невиконання договору та привласнення Глєбовим О.Б. коштів Єрьоменко Р.І. та Коліогло І.П., перебували на розгляді Ічнянського РВ УМВС. До Срібнянського РВ УМВС вони надійшли 12.11.2010 (вх. 3087) з метою опитування гр. Галети М.М. Після проведення перевірки матеріали 25.11.2010 були направлені до Ічнянського РВ УМВС (вих. 4991).

До цієї відповіді було додано копію відмовного матеріалу № 47 по зверненню Хлебова О.Б.

В подальшому судом до УМВС в Чернігівській області надсилалися листи з вимогою повернення до суду матеріалів господарської справи № 111/144/16/7.

Проте, матеріали господарської справи № 11/144/16/7 повернуті не були.

Листом від 17.01.2014 № 4/1-129 УМВС в Чернігівській області повідомило суд, що матеріали перевірки, виділені з провадження у справі № 11/144/16/7, в Управлінні відсутні і за вказаним фактом 09.01.2014 призначено службове розслідування.

Листом від 28.02.2014 № 4/1-495 УМВС в Чернігівській області повідомило суд, що в ході службового розслідування встановити місцезнаходження матеріалів перевірки, виділених з провадження у справі № 11/144/16/7, не виявилося можливим, оскільки колишній працівник УМВС області, який у 2010 році отримав вказані матеріали, не надав об'єктивних даних щодо матеріалів.

В цьому листі повідомлялося, що оригінали матеріалів службового розслідування для надання правової оцінки та прийняття рішення згідно з чинним законодавством направлені до прокуратури Чернігівської області.

Прокуратура Чернігівської області, листом від 01.04.2014 № 17-424вих.-14, повідомила суд, зокрема, про те, що прокуратурою Чернігівської області порушено кримінальне провадження № 42014270000000062 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість) за фактом зникнення в УМВС України в Чернігівській області матеріалів, виділених ухвалою суду від 29.07.2010 із справи господарського суду Чернігівської області № 11/144/16/7.

На даний час, повідомлялося в цьому листі прокуратури, кримінальне провадження триває.

Отже, вищенаведені обставини вказували на те, що матеріали господарської справи № 11/144/16/7, не з вини суду, втрачені до закінчення судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України « доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» новим пунктом 7.

У цьому пункті, зокрема, роз'яснено, що у разі витрати з будь-яких причин матеріалів справи господарського суду слід виходити з такого.

Справа, втрачена до закінчення судового розгляду, відмовленню не підлягає. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі (п. 7.6).

Виходячи зі змісту п. 7.6 та п. 7.10 цієї постанови ВГСУ, в разі втрати справи до закінчення судового розгляду ПП «Оптовик плюс» має право, за наявності необхідних документів, на повторне звернення з позовною заявою до СТОВ «Степ».

Згідно п. 7.13 цієї постанови ВГСУ у разі подання нової позовної заяви сплата судового збору (державного мита) не здійснюється, якщо він вже був сплачений у розгляді первісно поданої заяви і є докази відповідної сплати.

Про вищенаведені обставини ПП «Оптовик плюс» та СТОВ «Степ» було повідомлено листом суду від 25.12.2014 № 11/144/16/7-/2168/14. але відповіді на цей лист суду від сторін по справі судом отримано не було.

Ухвалою суду від 22.01.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.02.2015 о 12:00 та зобов'язано сторони забезпечити явку у судове засідання компетентних повноважних представників.

Ухвалу судом направлено на адреси сторін.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі, направлена на адресу ПП «Оптовик плюс», повернута відділенням зв'язку з відміткою «неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача», а направлена на адресу СТОВ «Степ» з відміткою відділення зв'язку «СТОВ «Степ» не існує».

В судовому засіданні 05.02.2015 з'ясувалося, що ПП «Оптовик плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 34175971, як юридичну особу припинено. Дата запису в ЕДРПОУ: 28.07.2011. Номер запису: 16621110006000274.

Також з'ясувалося, що постановою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 по справі № 927/894/14 СТОВ «Степ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. СТОВ «Степ» з 26.12.2014 знаходиться в стані припинення.

Вищенаведені відомості отримані судом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вищенаведених обставин, суд доходить висновку про правомірність застосування приписів п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

У п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано, зокрема, роз'яснення, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки судом перевірено відомості в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення діяльності ПП «Оптовик плюс», суд, керуючись п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Копії цієї ухвали надіслати сторонам за їх місцезнаходженням, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Ю.М. Бобров