Рішення

від 03.02.2015 по справі 910/28215/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/28215/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг"

про стягнення 230 148,18 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Лисенко І.О. за дов

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 159 336,52 грн. основного боргу, 15 709,88 грн. 3% річних, 30 747,98 грн. інфляційних втрат за договором № 151 від 15.09.2011р., 18 834,32 грн. основного боргу, 1394,77 грн. 3% річних, 4124,71 грн. інфляційних втрат за договором № 37/88 від 26.03.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати підрядних робіт за договорами № 151 від 15.09.2011р., № 37/88 від 26.03.2012р. на спірну суму.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

Відповідач свого представника у засідання суду 27.01.2015р., 03.02.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.12.2014р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 27.01.2015р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» та «вибули» відповідно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

Між позивачем - ТОВ "Пожежний профілактик" (підрядник за договорами) та відповідачем - ТОВ "Спецінжиніринг" (замовник) були укладені договори підряду, відповідно до яких замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи на визначених договорами умовах , а саме:

- договір № 151 від 15.09.2011р. на виконання робіт з виготовлення та монтажу димоходу з нержавіючої сталі на об'єкті замовника - реконструкція котельні із заміною котлів та обладнання на території будинку відпочинку «Конча-Заспа» в м.Києві; вартість робіт складає 469 336,57 грн.;

- договір № 37/88 від 26.03.2012р. на виконання робіт з перепідключення горизонтальних газоходів від котлів № 1, № 2 на об'єкті замовника, вартість робіт складає 18 834,32 грн.

Умовами п.4.1 договорів сторони визначили порядок оплати, а саме: 1-й етап: передплата в розмірі 70 % вартості робіт на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору; 2-й етап: оплата в розмірі 30 % вартості робіт на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

За актами виконаних робіт позивач передав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи по вищевказаних договорах, а саме: на суму 469 336,57 грн. за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2011 року по договору № 151, на суму 18 834,32 грн. за Актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.2012р. по договору № 37.

Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково на суму 310 000 грн. авансу по договору № 151 від 15.09.2011р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 159 336,52 грн. основного боргу за договором № 151 від 15.09.2011р., 18 834,32 грн. основного боргу за договором № 37/88 від 26.03.2012р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

28.10.2014р. позивач звернувся до відповідача претензією № 81 з вимогою оплати заборгованості за договорами № 151 від 15.09.2011р., № 37/88 від 26.03.2012р., яка залишена останнім без задоволення.

Доказів оплати відповідачем вказаних сум, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання зобов'язань позивачем нараховано та заявлено до стягнення 15 709,88 грн. 3% річних, 30 747,98 грн. інфляційних втрат за період з 04.01.2012р. по 19.10.2014р. по договору № 151 від 15.09.2011р., 1394,77 грн. 3% річних, 4124,71 грн. інфляційних втрат за період з 02.07.2012р. по 19.10.2013р. по договору № 37/88 від 26.03.2012р., які є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг" (01033, м. Київ, вул.Гайдара, 50, код ЄДРПОУ 34288689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" (04209, м.Київ, вул.Богатирська, 9, код ЄДРПОУ 31752093) 159 336 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 52 коп. основного боргу, 15 709 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 88 коп. 3% річних, 30 747 (тридцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 98 коп. інфляційних втрат за договором № 151 від 15.09.2011р., 18 834 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 32 коп. основного боргу, 1394 (одну тисячу триста дев'яносто чотири) грн. 77 коп. 3% річних, 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 71 коп. інфляційних втрат за договором № 37/88 від 26.03.2012р., 4 602 (чотири тисячі шістсот дві) грн. 96 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак