Рішення

від 03.02.2015 по справі 922/414/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.Справа № 922/414/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків до Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в о. філії "Харківський райавтодор", смт. Пісочин про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Омельницька Т.В.

відповідача - Перевєрзєва К.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) заборгованості за договором найму дорожньої техніки №27 від 31.01.2012 року у сумі 44346,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору найму дорожньої техніки №27 від 31.01.2012 року в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою від 22.01.2015 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав усні пояснення з приводу позовних вимог, та просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.02.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

31.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладено договір найму дорожньої техніки № 27, згідно предмету якого позивач за плату зобовязався передати у користування відповідачеві дорожньо -будівельну техніку - автогейдер ДЗ-143.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, а отже сторони досягли згоди щодо його предмету та усіх істотних умов.

За приписами статей 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що договірна ціна робіт є динамічною і визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до ДБН Д1.1-1-200 і складає 45000 грн.

Договірна ціна може переглядатися сторонами при умовах зміни обсягів і складу робіт та при прийнятті нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт (п. 2.2. договору).

Умовами п. 3.1. договору визначено, що оплата наданих власником послуг проводиться замовником за фактичний час використання дорожньо-будівельної техніки щомісячно, згідно з наряд-завданням та актом наданих постуг. Рахунок фактура складається "Власником" за розрахунковий період, підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, підписаним представниками сторін. Розрахунковим періодом є один календарний місяць (п.п. 3.2., 3.3. договору)

На виконання умов договору між сторонами складено акт приймання передачі будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в на загальну суму 44346,00 грн. Проте відповідачем вказана сума не сплачена.

15.10.2014 року позивачем направлено письмову вимогу про сплату боргу за договором, яка отримана відповідачем 18.10.2014 року (згідно поштового повідомлення про вручення №6241600505768), проте у визначений 7-денний термін не задоволена, що стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач не виконав свої зобов'язання та не оплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, що є предметорм у даній справі.

На момент розгляду справи сума розміру простроченої заборгованості відповідача перед позивачем склала 44346,00 грн., що не заперечується відповідачем.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тому, враховуючи наведені норми законодавства, зазначена сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як така, що доведена належними та допустимими доказами.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ч.1 п.1-1 ст.80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (62401, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, №112/1, п/р 2600710470 в ПАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код 21231086) на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (61009, м.Харків, вул.Желєзнякова, №235, п/р 2600200120561 в АТ "Регіон-Банк" м.Харкова, МФО 351254, код 05422384) 44346,00 грн заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.02.2015 р.

Суддя Л.С. Лаврова