Рішення
від 26.01.2015 по справі 495/9435/14-ц
БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9435/14-ц

ЗАОЧНЕ рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з магазином АДРЕСА_1 Білгород-Дністровського району, загальна площа якого становить 98,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,06 га, яка надавалась ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно з державним актом на право приватної власності на землю сері І-ОД № 068169, кадастровий номер 5120886800:02:003:0157, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.11.2012 року ОСОБА_2 зайняла у неї 25 000 гривень для розвивання свого бізнесу та зобов'язалась повернути кошти до 13.11.2014 року, а у разі неповернення передати кредитору в рахунок погашення боргу зазначене вище нерухоме майно. Не маючи змогу повернути кошти у визначений термін, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 оформити на себе належне їй нерухоме майно, яке було обумовлене при отриманні котів у борг.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно з яким ОСОБА_2 позичила у позивача грошові кошти в розмірі 25 000 гривень, та зобов'язалась повернути їх до 13.11.2014 року.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 532, ЦК України, зобов'язання повинно бути виконане належним чином сторонами у встановлений договором або законом строк, у встановленому місці, встановленим у договорі чином.

Вчасно повернути позичені кошти відповідач не змогла, тому сторони дійшли згоди щодо передачі ОСОБА_1 житлового будинку з магазином АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1998 року, серії ААО № 757811, реєстровий номер 1537, який в цілому складається з: житловий будинок з магазином літ. «А», сарай літ. «В», споруди № 1-3, веранда літ. «а», прибудова літ. «а 1», прибудова літ. «а 2», веранда літ. «а 3», розташовані на земельній ділянці площею 0,0632 га, наданої ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 068169, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватно власності на землю за № 18, кадастровий номер 5120886800:02:003:0157.

У відповідності до ст. 600 ЦК України, зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами.

Передання відступного є одним із способів припинення зобов'язання за згодою сторін. В даному випадку сторони дійшли згоди щодо того, що замість виконання зобов'язання, тобто повернення суми грошових коштів боржником позивачу, та які становлять його зміст, боржник виконує інші дії, а саме передає нерухоме майно кредиторові.

Аналізуючи положення статті, об'єктом відступного може бути нерухоме майно. Розмір відступного встановлюється сторонами.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно, перехід та припинення підлягають державній реєстрації, яка здійснюється відповідним державним органом.

Проте, вказаним положенням не передбачено можливості проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке передано у якості відступного, тому суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, тим самим захистити її майнові права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 181, 182, 526, 527, 530, 532, 533, 545, 600, 1049, 1052 ЦК України,, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з магазином АДРЕСА_1 Одеської області, який в цілому складається з: житловий будинок з магазином літ. «А», загальною площею 217,9 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., торгівельною площею 80,3 кв.м., сарай літ. «В», споруди № 1-3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, Білгород-Дністровського району Одеської області, площею 0,0632 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), згідно з державним актом на право приватної власності на землю виданий 17.11.1999 року серії І-ОД № 068169, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 18, кадастровий номер 5120886800:02:003:0157.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

СудБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення26.01.2015
Оприлюднено12.02.2015
Номер документу42624837
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —495/9435/14-ц

Рішення від 26.01.2015

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Матяш Т. Л.

Ухвала від 18.12.2014

Цивільне

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Матяш Т. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні