Вирок

від 09.02.2015 по справі 741/1629/14-к

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження номер 1-кп/741/8/15

Справа № 741/1629/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілоїадвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка кримінальне провадження № 12014270200000329 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, працюючої мийником посуду ПАТ кондитерська фабрика «Рошен» в м. Києві, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с, Токарівка Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 близько 19 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою в м. Носівка поблизу будинку АДРЕСА_4 , під час сварки з ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, руками та ногами нанесли їй неодноразові удари по голові та тулубу, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови, бокової поверхні шиї, носа і поперекового відділу хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.11.2014 № 334 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК Українита цивільні позови прокурора та потерпілої не визнала повністю і показала, що про події 18 жовтня 2014 року дізналась від слідчого 13 листопада 2014 року. 18 жовтня 2014 року вона була в лікарні, близько 19 год. 05 хв. прийшовши до себе додому побачила, що її дочка ОСОБА_11 вже була дома і в неї були червоні очі тобто по ній було видно, що вона плакала. На запитання, що трапилось, вона повідомила, що посварилась з своїм хлопцем . Стосовно подій 18 жовтня 2014 року їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК Українита цивільні позови прокурора та потерпілої не визнала повністю і показала, що 18 жовтня 2014 року вона була дома, близько 16 год. до неї приїхав ОСОБА_12 . Після розмови з ним, вирішила поїхати в центр міста. Подзвонила своїй сусідці ОСОБА_13 та попрохала її з`їздити в центр разом, на що остання погодилась. Волошин з таксистом довезли їх в центр міста де ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і вона пішли до кафе «підкова», поспілкувавшись ОСОБА_16 дав їй номер телефону та адресу проживання ОСОБА_17 , потім вона разом з ОСОБА_18 пішла до її хлопця ОСОБА_19 з яким посварилась. Ідучи від його до магазину «голівуд» по дорозі зустріла ОСОБА_20 якій запропонувала поговорити, але остання відмовилась сказавши, що нема про що, тоді схватила руками ОСОБА_21 за волосся, а вона у відповідь бризнула їй в очі газовим балончиком. Потім ОСОБА_14 довела її до магазину «голівуд» з якого винесла води та промила їй очі. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_21 не наносила.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК Українита цивільні позови прокурора та потерпілої не визнала повністю і показала, що 18 жовтня 2014 року близько 16 год. 20 хв. їй зателефонувала ОСОБА_22 та попросила з`їздити разом з нею до її хлопця ОСОБА_23 , щоб з ним поспілкуватись, в господарстві ОСОБА_11 в той час був ОСОБА_12 . Під`їхавши до центру міста, вони пішли в кафе «підкова» де ОСОБА_16 замовив 300 грамів горілки які вона випила разом з ним, під час розмови ОСОБА_16 з ОСОБА_11 в кафе вона зрозуміла, що хлопець ОСОБА_11 , ОСОБА_24 загуляв з дружиною ОСОБА_16 , ОСОБА_21 . Пізніше вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 пішли до хлопця ОСОБА_25 , по дорозі ОСОБА_26 десь зник. Коли ОСОБА_11 поспілкувалась з ОСОБА_23 , вони пішли до магазину «голівуд» в якому працює її дочка. Йдучи по вул. Вокзальній між будинками вони зустріли ОСОБА_20 , ОСОБА_11 вхопила її за волосся, а ОСОБА_21 бризкнула їй в очі з газового балончика. Потім вона довела ОСОБА_11 до магазину «голівуд» винесла з магазину води і промила їй очі.

Між тим не зважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини вчинення ними злочину встановлені судом, підтверджуються показаннями потерпілої, свідків та іншими перевіреними судом доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснень від 20.10.2014 року ОСОБА_5 зазначила про те, що 18.10.2014 року у вечірній час її побили три жінки одна з яких ОСОБА_22 (а.с.9-10).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 334 від 12 листопада 2014 року . У громадянки ОСОБА_5 , 1982 року народження, мають місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови, бокової поверхні шиї, носа і поперекового відділу хребта. Ушкодження спричинені дією тупих предметів. Ушкодження виникли за механізмом удару. Давність спричинення ушкоджень відповідає вказаному строку, тобто 18.10.2014 року.

Ушкодження, як такі, що спричинили розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у ОСОБА_5 виникли не менш ніж від п`яти ударів.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин, вказаних потерпілою, а саме від неодноразових ударів як кулаками так і ногами по голові і тулубу. Через відсутність опису характеру ушкоджень в області шиї висловитися за механізм даного ушкодження немає можливості.

Враховуючи розташування ушкоджень в різних областях тіла постраждалої експерт вважає, що в момент нанесення ушкоджень вона знаходилась в різних положеннях.

Перебування потерпілої ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в Носівської ЦРЛ з 18.10 по 07.11.2014 року пов`язане з отриманими нею 18.10.2014 року тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 18.10.2014 року в вечірній час коли вона перебувала в магазині «Фора» їй зателефонувала її донька ОСОБА_27 , і повідомила, що якісь жінки стукають в двері їхньої квартири та вимагають, щоб до них вийшла ОСОБА_21 та погрожують вибити двері. Приблизно за півгодини до цього їй дзвонила якась жінка ОСОБА_11 з погрозами, але вона не надала цьому значення. Близько 19 год. коли вона поверталась з магазину в дворі її будинку їй на зустріч шли дві жінки як їй зараз відомо це були ОСОБА_28 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_29 стояла біля дверей її під`їзду . Підійшовши ближче вони попросили в неї цигарку на, що вона їм відмовила, після чого ОСОБА_28 вдарила її кулаком по голові. ОСОБА_14 натягла їй на голову капюшон та поваливши її на землю почали її душити та наносити удари руками по голові, в ході побиття вона підповзла до лавки біля дому тоді підійшла ОСОБА_29 і почала наносити їй удари ногами. Вони били її протягом 30-40 хв., коли вони її били це все бачили її діти які спостерігали за цим з вікна їхньої квартири. Бійка припинилась тоді коли з під`їзду вийшов ОСОБА_30 та закривши її від нападниць довів до під`їзду будинку. Піднявшись до квартири її донька ОСОБА_27 зателефонувала своєму батьку ОСОБА_31 який приблизно через 30 хв. приїхав до них та викликав швидку допомогу яка її і забрала до лікарні. Про те, хто ці жінки які її побили дізналась від її теперішнього чоловіка ОСОБА_32 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомив, що 18.10.2014 року в вечірній час він поїхав на таксі до помешкання ОСОБА_34 , щоб поспілкуватися з нею з приводу того, що її хлопець залицяється до його дружини. Коли приїхав до неї додому там ще була її мати ОСОБА_35 . Побувши деякий час в них дома, він ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_14 поїхали в центр міста де пішли в кафе «підкова», замовили там горілки та вживали її разом. В ході розмови з ОСОБА_11 вона попрохала дати їй номер телефону його дружини ОСОБА_21 та адресу її проживання. Після того як він повідомив їй адресу та номер телефону ОСОБА_11 сказала, що їй необхідно поговорити з ОСОБА_37 та можливо сходити до неї в гості. Близько 18 год. 30 хв. він пішов з кафе до свого брата. Коли близько 24 год. ввімкнув свій телефон йому зателефонувала його дружина ОСОБА_21 та повідомила, що вона знаходиться в лікарні, після побиття трьома жінками яких описала по телефону і він зрозумів, що це були ОСОБА_29 ОСОБА_28 та ОСОБА_38 .. Через день коли прийшов до ОСОБА_21 в лікарню бачив на їй сліди побоїв, а саме вирване волосся, ссадини на обличчі, губі, носі, шиї. Також повідомив те, що на передодні судового засідання ОСОБА_35 просила його не йти до суду та не давати показання.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога-психолога ОСОБА_39 повідомила, що в жовтні точної дати не пам`ятає в вечірній час в двері їхньої квартири постукали дві жінки, які знаходяться в залі суду, вказала на ОСОБА_29 та ОСОБА_28 і вимагали щоб до їх вийшла її мама, їх вона бачила в дверний глазок. Мами в той час не було вдома і вона їй подзвонила і повідомила про це. Трохи пізніше через відкрите вікно в їхній квартирі вона почула крики з вулиці, підійшовши до вікна вона побачила, що її маму б`ють три жінки, а вона просила про допомогу, декілька разів дзвонила на телефон мамі, але вона лише один раз взяла трубку і попросила подзвонити в міліцію. Подзвонивши в міліцію не змогла пояснити, що відбувається. Коли мама прийшла додому, подзвонила своєму тату в м. Ніжин, він приїхав до них і викликав швидку допомогу яка забрала маму в лікарню. Також повідомила, що свідками даної бійки були їх сусіди ОСОБА_40 та ОСОБА_30 які не втручались в бійку, але потім ОСОБА_30 допоміг мамі і довів її до під`їзду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що він працює лікарем Носівської ЦРЛ, 18.10.2014 року він був на чергуванні, близько 21 год. до лікарні каретою швидкої допомоги була доставлена потерпіла ОСОБА_42 , яку він оглянув та виявив синці та ознаки струсу головного мозку, на підставі чого вона була направлена в неврологічне відділення лікарні. Коли він її оглядав вона повідомила, що її побили три жінки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 дав показання про те, що приблизно в 20 числах жовтня точної дати і часу не пам`ятає, він вийшов з своєї квартири до входу в під`їзд курити, коли вийшов почув, що хтось кричить, кричала якась жінка лежавши на землі, сказала, що їй бризнули балончиком в очі, він попросив свого сусіда винести води щоб промити їй очі. В цей час в дворі будинку було декілька жінок, яких він не роздивився так як на вулиці було вже темно. З одною з жінок ОСОБА_21 билась, вона плакала, а у вікні її квартири стояли діти і кликали маму, тобто ОСОБА_21 . Коли промили очі цій що лежала, забрав ОСОБА_21 і довів її до під`їзду . Стосовно того, що відбувалось до його приходу, ні чого не знає.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що 18 жовтня 2014 року його попросив ОСОБА_45 звозити на автомобілі до Конон Марини, ОСОБА_26 повернувся від ОСОБА_11 разом з нею її мамою та якоюсь тіткою їх всіх він підвіз до центру міста. Всі ці жінки які тоді їхали до центру з ОСОБА_46 перебувають в залі суду та вказав на обвинувачених.

Аналіз показань потерпілої, свідків, незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих свідчень, що пояснюється тим, що кожен із очевидців спостерігав подію з різних відстаней та в різний період розвитку ситуації, вказує на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ніким іншим ніж обвинуваченими, заперечується наявність у потерпілої тілесних ушкоджень до моменту конфлікту і навпаки доводиться їх виникнення саме після такого.

Суд в основу вироку ложить, показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 в силу їх послідовності та відповідності один одному щодо розвитку подій і наслідків, а також висновки судово-медичної експертизи, яка підтвердила можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за обставин, на які вказує сама потерпіла, та критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, а також керуючись власним переконанням, суд знаходить, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно ст.66, КК Українисудом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповідно ст.67, КК Україниє вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 відповідно ст.67, КК Україниє вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, її вік та стан здоров`я, ставлення до вчиненого, а також те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчинила злочин вперше, задовільно характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, і вважає, що з урахуванням майнового стану обвинуваченої є всі підстави призначити їй покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, її вік, ставлення до вчиненого, а також те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчинила злочин вперше, задовільно характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, і вважає, що є всі підстави призначити їй покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, її вік, ставлення до вчиненого, а також те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчинила злочин вперше, задовільно характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, і вважає, що є всі підстави призначити їй покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Розглянувши в межах позовних вимог та на підставі наявних доказів, позовні вимоги старшого прокурора прокуратури Носівського району про відшкодування збитків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за стаціонарне лікування в Носівській ЦРЛ потерпілої ОСОБА_5 то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1206 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров?я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до довідки Носівської центральної районної лікарні від 05.12.2014 р. № 01-05/1252 ОСОБА_5 перебувала на лікуванні вищезазначеної лікарні з 18.10.2014 року по 07.11. 2014 року вартість її лікування становить 2794 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 23 коп.

Отже враховуючи вищевикладене саме з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 підлягає стягненню сума за стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_5 ..

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню , а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню кошти в сумі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три ) гривні майнової шкоди, на придбання ліків та обстеження МРТ що підтверджується відповідно до наданих товарних чеків та квитанції (а.с.28-31), а також витрати на правову допомогу в сумі 3897(три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень) 60 коп..

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала позивачка, тривалістю відновлювального періоду, а також майнового стану обвинувачених та реальні можливості її відшкодування виходячи з засад розумності та справедливості, в сумі 9000 ( дев`ять тисяч) гривень.

У п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що в рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2ст. 125 КК Україниі призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації розрахунковий рахунок 3141544700361 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 37382880, МФО 853592 грошові кошти в сумі 931 грн. (дев`ятсот тридцять одну) гривню 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 794 (сімсот дев`яносто чотири) гривні 33 коп. майнової шкоди, на придбання ліків та 1299(одну тисячу двісті девяносто девять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі ) гривень.

ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2ст. 125 КК Україниі призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації розрахунковий рахунок 3141544700361 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 37382880, МФО 853592 грошові кошти в сумі 931 грн. (дев`ятсот тридцять одну) гривню 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 794 (сімсот дев`яносто чотири) гривні 33 коп. майнової шкоди, на придбання ліків та 1299(одну тисячу двісті девяносто девять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі ) гривень.

ОСОБА_9 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2ст. 125 КК Україниі призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації розрахунковий рахунок 3141544700361 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 37382880, МФО 853592 грошові кошти в сумі 931 грн. (дев`ятсот тридцять одну) гривню 41 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 794 (сімсот дев`яносто чотири) гривні 33 коп. майнової шкоди, на придбання ліків та 1299(одну тисячу двісті девяносто девять) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі ) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1