Ухвала

від 22.01.2015 по справі 804/1533/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2015 р. справа № 804/1533/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.01.2015 року, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОДАК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому позивачі просять суд:

- визнати незаконною постанову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.01.2015 року;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повторно розглянути документи, надані згідно постанови від 19.01.2015 року;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі наданих 19.01.2015 року документів, зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК" (ідентифікаційний код 20263807) на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року, винесеного по справі № 200/14632/14-ц, провадження № 2/200/3550/2014, яке набрало чинності 17.10.2014 р., про визнання права власності на будівлі та споруди (за переліком).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачами не зазначено засобів зв'язку та адреси електронної пошти позивачів та відповідача, що унеможливлює своєчасне та належне повідомлення сторін.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК" ОСОБА_2 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" ОСОБА_3, від імені юридичних осіб. Проте, доказів на підтвердження займаних посад, вказаними особами до адміністративного позову не надано.

Отже, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН", як юридичних осіб, та документів на підтвердження посади осіб, якими підписано позов (Наказ про призначення на посаду директора, Статут, Довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), до матеріалів позову не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачі не надають жодних письмових доказів, та не зазначають доказів, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, на даний час сума судового збору становить - 73,08 грн., яку позивачі повинні були сплатити до суду.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, позивачами до матеріалів адміністративного позову не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, позивачі повинні сплатити судовий збір із заявлених ними немайнових вимог у розмірі 73,08 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 56, 58, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.01.2015 року, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачам надати строк до 05 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків вказаних судом, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, наданням документів на підтвердження посади осіб, якими підписано позов від імені юридичних осіб, та додаткових доказів до матеріалів справи, засвідчених належним чином, з наданням оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачами немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачам, якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник