Ухвала

від 04.02.2015 по справі 3/66-1100

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

04.02.15 Справа № 3/66-1100

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали заяви Управління капітального будівництва Тернопільської обласної

державної адміністрації №01-14/552 від 10.12.2014 року

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного

господарського суду від 30.09.2014 року

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 б/н від 29.04.2014 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011 року

у справі праві № 3/66-1100

за позовом Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3,

м. Тернопіль

до відповідача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - підприємець;

ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 14.08.2014 року)

від відповідача: Яловіцький Я.Д. - директор

Стрілецька М.В. - представник (довіреність № 01-5/22 від 30.01.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. у справі № 3/66-1100 (суддя Турецький І.М.) у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації відмовлено (т. 3 а.с. 33-42).

Рішення суду першої інстанцій мотивовано тим, що виконані позивачем роботи згідно договору будівельного підряду не відповідають умовам тендерної документації в частині збільшення ціни на будівельні матеріали та будівельно-ремонтні роботи. Таким чином, суд першої інстанції покликається на те, що ФОП ОСОБА_3 не має права вказувати в акті приймання виконаних підрядних робіт №4 збільшені ціни, які склалися на момент закупки будівельних матеріалів та виконання робіт, а тому відповідач правомірно не підписує акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі №3/66-1100 (судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.) апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 задоволено; рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011р. у справі №3/66-1100 скасовано; позов задоволено; зобов'язано Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації прийняти виконані підрядні роботи і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. згідно контракту від 27.10.2008р., що укладений між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3; стягнуто з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, 85,00 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8333,80 грн. вартості проведених судових експертиз у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у відповідача не було підстав відмовлятися від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р., а у випадку наявності зауважень щодо обсягів, якості, вартості виконаних робіт, як договором, так і законодавством передбачені інші механізми захисту порушеного права відповідача.

12 грудня 2014 року Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (відповідач) звернулося із заявою № 01-14/552 від 10.12.2014 року про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі №3/66-1100 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року, а рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011 року залишити без змін.

В обгрунтування заявлених вимог Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації покликається на наявність обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на час розгляду даної справи апеляційним господарським судом.

Подана заява мотивована тим, що згідно з дорученням голови обласної державної адміністрації від 19 листопада 2014 року № 95, комісія в складі представників Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) провела обстеження виконаного в 2008-2009 роках шатрового даху над приміщенням будинку-інтернату по вул. Ів.Франка, 39 Борщівського району Тернопільської області та виявила ряд недоліків, які зафіксовані у Акті обстеження об'єкту від 20.11.2014 року.

Водночас, заявник покликається на те, що СПД ОСОБА_3 не допускала Замовника до огляду горища і не можливо було встановити всіх недоліків допущених при виконанні робіт, а тому Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вважає, що виявлені недоліки, що підтверджується Актом обстеження об'єкта від 20.11.2014 року, не могли бути відомі Замовнику до проведення повного і всебічного обстеження відповідного об'єкту, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення законного судового рішення у справі. Відтак, заявник вважає, що факт наявності великої кількості порушень по влаштуванню шатрового даху унеможливлює здачу об'єкта в експлуатацію та підписання акта виконаних робіт №4 від 24.03.2009р.

Отже, заявник нововиявленими розцінює обставини, що зафіксовані Актом обстеження об'єкта від 20.11.2014 року смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області по влаштуванню шатрового даху над будинком-інтернатом по вул. Ів.Франка, 39, а саме: встановлені діагональні ноги даху виконані з відхиленням від проекту (по проекту дві діагональні ноги, а фактично встановлено одну); по кутах даху не встановлено шпренгельні ферми, які передбачались проектом; в окремих місцях даху необхідно виконати підсилення даху окремими стояками і встановити горизонтальні зв'язки між лежнями; дерев'яні конструкції даху не піддавались обробці вогнезахисту; на горищі даху не виконана захисна стяжка по існуючій рубероїдній покрівлі; в окремих місцях даху на ринвах виявлено протікання, а одна водостічна труба забита листям, деякий проміжуток ринви відсутній; не виконані вентиляційні короба з приміщень інтернату на горище згідно проекту; кріплення костилів огорожі даху закріплені за межами крокв та лат, на даний час більша частина обірвана; нижній дерев'яний лежень конструкції даху лежить на верхньому шарі даху, а не на плитах перекриття.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року заяву відповідача про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року за нововиявленими обставинами прийнято до провадження.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 подала заперечення на заяву № 01-14/552 від 10.12.2014р., в якому спростовує доводи заяви Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року і вважає, що обставини на які посилається заявник не можна розцінювати як нововиявлені, а тому такі не можуть слугувати підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі №3/66-1100.

В дане судове засідання прибули представники заявника - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та представники позивача - Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

Львівський апеляційний господарський суд розглянувши заяву Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації № 01-14/552 від 10.12.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року, з урахуванням поданого заперечення, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача вважає подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 112 ГПК України передбачає можливість перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст.112 ГПК України визначено підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім цього, пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що визначений ст. 112 ГПК України перелік підстав є вичерпним.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє , істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, відповідно до п. 2. абз. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами і доповненнями) не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014року, заявник як на нововиявлені обставини покликається на обставини, які стали йому відомі після винесення судових рішень під час проведення обстеження шатрового даху виконаного в 2008-2009 роках над приміщенням будинку-інтернату по вул. Ів.Франка, 39 Борщівського району Тернопільської області, що підтверджується Актом обстеження об'єкту від 20.11.2014 року смт.Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області по влаштуванню шатрового даху над будинком-інтернатом по вул. Ів.Франка, 39 .

Під час розгляду апеляційної скарги Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 у даній справі судом апеляційної інстанції було встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору від 27.10.2008р., Підрядником (СПД-ФО ОСОБА_3) було виконано будівельні роботи, результати яких оформлені актами приймання виконаних робіт №1, 2, 3, 4. При цьому, акти № 1, 2, 3 містять підписи та печатки сторін та визнаються ними. Акт №4 від 24.03.2009р. підрядником був підготовлений, проте роботи по ньому замовником не прийняті, а сам акт не підписаний.

Крім цього, для повного і об'єктивного розгляду спору, судом першої інстанції було призначено судово-будівельну експертизу, результати якої оформлено висновком № 3005 судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2011р. (том 2 а.с. 4-34). Також, судом апеляційної інстанції було призначено судову будівельно-технічну (економічну) експертизу, за результатами якої було складено висновок № 3169 судової інженерно-технічної експертизи від 08.07.2014р. (том 4 а.с. 33-41).

Таким чином, Львівським апеляційним господарським судом було зроблено висновок про те, що матеріалами справи не підтверджено, а сторонами суду не подано належних та допустимих доказів того, що відповідач після подання йому на підписання акту №4 відразу повідомив позивача про відступи від умов договору або інші недоліки виконаних робіт. Більше того, судом встановлено, що позивач у березні 2009 року виконав будівельні роботи на об'єкті, які відповідають будівельним нормам і обсяг яких вірно визначено в акті приймання виконаних будівельних робіт №4 від 24.03.2009р.

Досліджуючи поданий заявником Акт обстеження об'єкту встановлено, що такий складено без участі позивача - Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, та відповідно обстеження шатрового даху над будинком-інтернатом по вул. Ів.Франка, 39 смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області проведено, 20.11.2014 року, тобто вже після розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій, проте заявником не було вжито заходів в розумінні ст. 33 ГПК України для подання належних та допустимих доказів в ході розгляду спору по суті.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що поданий Акт обстеження об'єкта від 20.11.2014 року, розцінюється як новий доказ і не може бути підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки не відповідає ознакам нововиявлених у розумінні ст. 112 ГПК України, які б слугували підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у даній справі.

Таким чином, враховуючи положення ГПК України, роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами і доповненнями), колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що факти встановлені Актом обстеження об'єкту 20.11.2014 року, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України), розцінюються судовою колегією як нові докази у справі, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі №3/66-1100.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні заяви Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації №01-14/552 від 10.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 б/н від 29.04.2014р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2011 у справі № 3/66-1100, слід відмовити, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 3/66-1100 залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 86 ,112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації №01-14/552 від 10.12.2014 року про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 3/66-1100 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 3/66-1100 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 3/66-1100 за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст складено 09.02.2015р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.