Ухвала
від 10.02.2015 по справі 822/2801/14
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2801/14

У Х В А Л А

10 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі Дехтярук В.В. розглянувши заяву приватного підприємства "А.М.А. Плюс" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за поданням Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "А.М.А. Плюс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "А.М.А. Плюс" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду по справі №822/2801/14 за поданням державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Бондар" про стягнення податкового боргу.

На підставі наведених обставин заявник просить задовольнити його вимоги: розстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року по справі № 822/2801/14 наступним чином:

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 28.02.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.03.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.04.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.05.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.06.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.07.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.08.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.09.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.10.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.11.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.12.2015;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.01.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 28.02.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.03.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.04.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.05.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.06.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.07.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.08.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.09.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.10.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.11.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.12.2016;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.01.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 28.02.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.03.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.04.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.05.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.06.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.07.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.08.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 30.09.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 31.10.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 28.11.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 3111,06 грн. - 28.12.2017;

- остаточне погашення заборгованості в сумі 3111,11 грн. - 28.01.2018.

Представник заявника у судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав заву про розгляд заяви за його відсутності, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, хоча стягувач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав в суд заяву, в якій зазначив, що проти розстрочення рішення не заперечує, заяву просить слухати за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява зацікавленої особи підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі № 822/2801/14 вирішено подання Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "А.М.А. Плюс" про стягнення податкового боргу - задовольнити, стягнути з приватного підприємства "А.М.А. Плюс" (код ЄДРПОУ 33727116) податковий борг у сумі 139281 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 00 коп. за рахунок готівки та з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник зазначає, що станом на 22.01.2015 року залишок несплаченого податкового боргу становить 111998,21 грн.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду посилається на те, що виконання рішення є утрудненим, фактично неможливим через відсутність у відповідача коштів для погашення заборгованості у повному обсязі. Зазначає, що відстрочення виконання рішення суду необхідне для уникнення зупинення роботи підприємства.

На підтвердження зазначеного заявником надано довідку про податкову заборгованість приватного підприємства "А.М.А. Плюс", переліками дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.05.2015 року, довідкою про відсутність основних засобів на підприємстві.

Наведене підтверджує неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості згідно рішення суду, так як наслідком цього стане лише подальше збільшення його боргу. Судом беруться до уваги доводи заявника у заяві, що застосування режиму розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток підприємства.

Суд також зазначає, що розстрочення виконання судового рішення - це встановлення порядку сплати заборгованості, який передбачає систематичне та регулярне погашення боргу.

Зважаючи на вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан заявника, відсутність на рахунках грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми боргу та його бажання добровільно погасити заборгованість згідно постанови від 07 липня 2014 року, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення.

Керуючись статтями 158-160, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства "А.М.А. Плюс" про розстрочення виконання судового рішення по справі №822/2801/14 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 03 липня 2014 року по справі № 822/2801/14 за поданням Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "А.М.А. Плюс" про стягнення податкового боргу, наступним чином: