Постанова

від 26.01.2015 по справі 42н-14/804/13036/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 42н-14/804/13036/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю:

представника заявника (позивача) Бєляєва Р.В.

представника заявника (позивача) Анастасова Г.В.

представника заявника (позивача) Попової О.М.

представника відповідача Фініченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання притиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ», в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2013 року №0003452201, що прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Богддан-Авто Дніпропетровськ» (ідентифікаційний код 37806383, місцезнаходження: 49074, м.Дніпропетровськ, проспект газети «Правда», буд.125), яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств за основним платежем (1 500 805 грн.) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (364 187 грн.) на загальну суму 1 864 992 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2013 р. №0003462201, що прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (ідентифікаційний код 37806383, місцезнаходження: 49074, м.Дніпропетровськ, проспект газети «Правда», буд.125), яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем (1 836 143 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (919 091,50 грн.) на загальну суму 2 755 324,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» відмовлено.

18.02.2014 р. за вх.№10429/14 ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/13036/13-а від 23.01.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 р. у справі № 804/13036/13-а було відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. у справі № 804/13036/13-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. - без змін.

15.12.2014 р. за вх.№84202/14 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» надійшла заява про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а до закінчення перегляду за ново виявленими обставинами; переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а; прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області задовольнити повністю, а саме визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2013 р.: за №0003452201, що прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (ідентифікаційний код 37806383, місцезнаходження: 49074, м.Дніпропетровськ, проспект газети «Правд», буд.125), яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств за основним платежем (1 500 805 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (364 187 грн.) на загальну суму 1 864 992 грн.; за №0003462201, що прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (ідентифікаційний код 37806383, місцезнаходження: 49074, м.Дніпропетровськ, проспект газети «Правд», буд.125), яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем (1 836 142 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (919 091,50 грн.) на загальну суму 2 755 234,50 грн.

18 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання притиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження за № 42н-14/804/13036/13-а до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання з'явився представник заявника, підтримавши повністю надану до суду заяву та обґрунтувавши її зміст наступним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» щодо визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень було відмовлено.

В поданій до суду заяві заявник зазначав, що податкові повідомлення-рішення від 20.09.2013 р. форми «Р» за №0003452201 та за №0003462201прийняті відповідачем на підставі того, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» включено до складу витрат витрати на збут в сумі 2 711 300,00 грн., які на думку відповідача, повинні бути віднесені до витрат інших суб'єктів господарювання, а саме до складу витрат ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «БОГДАН МОТОРС» (ідентифікаційний код 21751779) та до складу витрат ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 33261252).

Заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» надав послуги зазначеним вище підприємствам на суму 3 310 760,00 грн. без ПДВ, тому зазначені витрати на послуги повинні знайти своє відображення у витратах наведених вище підприємствах.

Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проводилась перевірка ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» за результатами якої контролюючим органом складено акт від 30.08.2013 р. №428/22-1/37806383 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 37809383) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р.».

В тексті зазначеного вище акта від 30.08.2013 р. за №428/22-1/37806383 контролюючим органом встановлено заниження валового доходу на суму агентської винагороди у розмірі 3 310 760,00 грн., а також завищення витрат на збут у розмірі 2 711 300,00 грн., у тому числі оренда приміщень, оренда обладнання, комунальні послуги на суму 1 193 283,00 грн.; послуги з охорони приміщень (складського майданчика, салонів) в сумі 350 142,00 грн.; реклама в сумі 462 282,00 грн.; послуги з ремонтування, передпродажної підготовки, тонування, мийка, рихтувально-малярні послуги в сумі 26 400,00 грн.; зарплата персоналу зі збуту в сумі 679 193,00 грн., так як всі витрати повинні бути відшкодовані підприємствами-довірителями, відповідно до укладених агентських договорів та договорів відповідального зберігання.

З урахуванням зазначеного вище заявник зазначає, що на думку відповідача витрати в сумі 2 711 300,00 грн. пов'язані з господарською діяльністю та повинні бути включенні до складу витрат ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОМОБІЛЬНА КОМІСІЯ «БОГДАН МОТОРС» (ідентифікаційний код 21751779) та до складу витрат ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД 33261252).

В грудні 2014 року ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» стало відомо, що період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р. підлягав перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД 33261252) та ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОМОБІЛЬНА КОМІСІЯ «БОГДАН МОТОРС» (ідентифікаційний код 21751779) за результатами перевірки якого, в акті перевірки від 30.08.2013 р. за №428/22-1/37806383 заниження витрат, заниження податкового кредиту, заниження валового доходу не встановлено.

Заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною, в розумінні ст.245 КАС України, є те, що окремі підрозділи органів Державної податкової служби Міндоходів проводили перевірку одних й тих же правовідносин, правочинів, господарських операцій, але розрахунки проведених перевірок є істотно різними, звірка яких не проводилась.

На думку заявника постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі №804/13036/13-а підлягає перегляду саме з тих підстав, що розрахунки перевірок Державної податкової служби Міндоходів щодо одних й тих же правовідносин, правочинів, господарських операцій істотно відрізняються, однак звірка даних розрахунків між контролюючими органами не проводилась.

15.12.2014 р. за вх.№84210/14 представником заявника через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі за №804/13036/13-а, обґрунтоване наступним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі №804/13036/13-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. - без змін.

ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» у поданому клопотанні зазначає, що власники товару ДП «АЗ №2» ПАТ «АК «БОГДАН МОТОРС» та ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» не включили до складу своїх витрат заробітну плату персоналу зі збуту у розмірі 679 193,00 грн., що знаходяться у трудових відносинах з ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», а також що всі витрати були сплачені позивачем відповідно до договору оренди, охорони, тощо, а також інші нововиявлені обставини.

В даному клопотанні ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» посилається на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а ґрунтується на нормах ст.1000 Цивільного кодексу України «Договір доручення», а саме позивачем зазначено, що він не може включити до складу витрат витрати на оренду, охорону, заробітну плату персоналу у разі якщо укладений договір доручення, тобто сама наявність договору доручення (агентського договору) позбавляє суб'єкта господарювання права на віднесення витрат до податкового обліку, так як це витрати суб'єктів господарювання - власників товару.

15.12.2014 р. ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву про перегляд судового рішення у вигляді постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а.

Позивач зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

У зв'язку із зазначеним вище, ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» просить суду зупинити виконання судового рішення у справі № 804/13036/13-а.

14.01.2015 р. представником відповідача у справі №804/13036/13-а було надано заперечення, в яких зазначено наступне.

Посилання ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», що в грудні 2014 р. йому стало відомо про обставини, які, на його думку, є нововиявленими, а саме: щодо перевірки ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» за період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р., на підставі якої контролюючим органом складено акт від 30.08.2014 р. №428/22-1/37806383, в якому на сторінках 17, 25-37 не встановлено порушення податкового законодавства в частині заниження витрат, заниження податкового законодавства, заниження валового доходу є неспроможними та не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі зазначеного акта перевірки від 30.08.2014 р. №428/22-1/37806383 працівниками контролюючого органу на цих же сторінках акту, а саме: стор.17, 25-37 й були зафіксовані порушення ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» податкового законодавства України, за наслідками виявлення яких сформовані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2013 р. форми «Р» за №0003452201 та за №0003462201.

В запереченнях контролюючим органом було чітко зазначено, відповідно до норм податкового кодексу України порушення, які були виявлені перевіряючим під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», за результатами якої складено акт від 30.08.2014 р. №428/22-1/37806383 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 37806383) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р.» та на підставі якого контролюючим органом було сформовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2013 р. форми «Р» за №0003452201 та за №0003462201.

З урахуванням вищезазначеного, контролюючий орган вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а та ухвала Дніпропетровського апеляційного окружного адміністративного суду від 02.12.2014 р. у справі №804/13036/13-а винесені правомірно з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідач також зазначає, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» не було подано касаційну скаргу до Верховного суду України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. у справі №804/13036/13-а, якою апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. - без змін.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» повністю.

В судовому засіданні призначеному на 14.01.2015 р. судом було поставлено на обговорення питання щодо заявленого ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» клопотання від 15.12.2014 р. за вх.№84210/14 про зупинення виконання рішення у справі №804/13036/13-а у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами, однак суд зазначає, що заявник в судовому засіданні не змін надати обгрунтування заявленному клопотанню, у зв'язку з чим просив суд його відкликати, про що внесено відповідний запис в Журнал судового засідання від 14.01.2015 р.

Під час судового розгляду заяви, призначеного на 14.01.2015 р., представником заявника було подано пояснення від 14.01.2014 р. за вих. №4 до заяви про перегляд судового рішення у справі №804/13036/13-а за нововиявленими обставинами, які судом було долучено до матеріалів справи. У зв'язку з їх поданням, відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання часу для їх ознайомлення. На підставі зазначеного, суд відклав розгляд заяви до 26.01.2015 р.

Представником заявника 23.01.2015 р. за вх.№4705/15, повторно, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі №804/13036/13-а у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами, обгрунтоване тим, що якщо б суду першої інстанції були б відомі, як зазначає заявник «відповідні обставини», то судове рішення було би прийнято на користь ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», а також зазначає, що у разі не зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністравного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а для ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» настануть безповоротні, негативні наслідки, а саме: буде накладений арешт на все майно підприємства; буде стягнута заборгованість за рахунок власних коштів підприємства та майна; неможливо буде використовувати майно; кошти будуть списані з рахунків; обігових коштів не буде; обладнання для здійснення господарсьвої діяльності не буде, у зв'язку з чим підприємство буде вимушено звільнити людей та фактично підприємство перестане функціонувати.

На підставі зазначеного вище, у відповідності до ч.3 ст.252 КАС України, заявник просив суд зупинити виконання судового рішення у справі №804/13036/13-а, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

23.01.2015 р. за вх.№4707/15 через канцелярію Дніпропетровського окружного адиміністративного суду було подано клопотання про виправлення та уточнення реєстраційного номеру, в якому зазначено, що при подачі до суду пояснень до заяви про перегляд судового рішення датованим від 14.01.2014 р. вих.№4 було попущено описку при оформленні дати, а саме: замість 14.01.2014 р. вих.№4, вважати вірним 14.02.2015 р. вих.№4

В судове засідання, призначене на 26.01.2015 р. з'явилися всі сторони, що беруть участь у розгляді даної заяви.

Під час вирішення по суті клопотання від 23.01.2015 р. за вх.№4705/15 щодо зупинення виконання судового рішення у справі №804/13036/13-а у зв'язку з його переглядом за нововиявленими обставинами, представники заявника відповідаючи на питання головуючого зазначили, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» наразі здійснює господарську діяльність, рішення суду щодо арешту коштів не виносилось. У зв'язку із зазначеним, клопотання про зупинення виконання рішення у справі №804/13036/13-а підтримують та просять суд його задовольнити.

При з'ясувані думки представника відповідача, щодо поданого заявником клопотання від 23.01.2015 р. за вх.№4705/15, повноважний представник контролюючого органу просив у його задоволені відмовити та зазначив, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р.

З урахуванням вищезазначеного, із занесенням до Журналу судового засідання від 26.01.2015 р., суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» щодо зупинення виконання судового рішення у справі №804/13036/13-а у зв'язку з його переглядом за нововиявленими обставинами.

Що стосується клопотання від 23.01.2015 р. за вх.№4707/15 про виправлення та уточнення реєстраційного номеру до пояснень від 14.01.2014 р. за вх.№4, суд із внесенням запису до Журналу судового засідання від 26.01.2015 р. дане клопотання задовольнив.

Представником відповідача було подано заперечення проти заяви про перегляд судового рішення від 26.01.2015 р., в яких зазначено, що посилання відповідача на акти перевірок його контрагентів, які були складені контролюючими органами в 2013 р., не є підставою, в розумінні ст.245 КАС України, що наявності підстав для провадження за нововиявленими обставинами, оскільки під час судового розгляду справи в апеляційній інстанції акти перевірки вже існували, а також зазначає, що представник заявника, як зацікавлена особа у даній справі скористалась своїм правом на звернення до контрагентів, однак вже після винесення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судуом від 02.12.2014 р. у справі № 804/13036/13-а, хоча міг це зробити зробити й раніше задля того, щоб використати отриманні дані при розгляду справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області простить відмовити у задоволені заяви про перегляд судового рішення у справі №804/13036/13-а за нововиявленими обставинами повністю.

Заявником до суду було надано заперечення на заперечення проти заяви про перегляд судового рішення у справі №804/13036/13-а від 26.01.2015 р. вих.№8, в яких зазначено наступне.

Нововиявленими обставинами, в розумінні ст.245 КАС України, заявник зазначив, саме ті обставини, які йому стали відомі в грудні 2014 року, та зазначає, що структурні підрозділи Міністерства доходів і зборів передували у одному періоді одні й тіж самі правовідносини, правочини, а результати таких перевірок є суттєво різними. Хоча відповідач в своїх запереченнях посилався на той факт, що наявність акту перевірки від 30.08.2014 р. № 428/22-1/37806383 і є у розумінні заявника, з посиланням на конкретні сторінки акту перевірки, нововиявленими обставинами.

Статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України за нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справиобставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновкуе ксперта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документі або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненнізлочину, внаслідокякогобулоухваленонезаконнеабонеобґрунтованерішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чипостановленняухвали, щоналежитьпереглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із тексту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» про перегляд рішення у справі №804/13036/13-а за нововиявленими обставинами, заявник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року та прийняти нову про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2013 р.: за №0003452201, що прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (ідентифікаційний код 37806383, місцезнаходження: 49074, м.Дніпропетровськ, проспект газети «Правд», буд.125), яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств за основним платежем (1 500 805 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (364 187 грн.) на загальну суму 1 864 992 грн.; за №0003462201, що прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (ідентифікаційний код 37806383, місцезнаходження: 49074, м.Дніпропетровськ, проспект газети «Правд», буд.125), яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем (1 836 142 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (919 091,50 грн.) на загальну суму 2 755 234,50 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» - відмовлено.

Також ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. у справі № 804/13036/13-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. - без змін.

Враховуючи ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішив спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, а також не залишаючи поза увагою такі основоположні принципи адміністративного судочинства, передбачені ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, та змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, зазначена вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» про перегляд судового рішення у справі №804/13036/13-а за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду у судовому засіданні та розглянута судом.

Проте, здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність у суду правових підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту заяви від 15.12.2014 року про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі №804/13036/13-а за нововиявленими обставинами підставами для перегляду вказаного у заяві рішення заявник зазначає наступні.

До підстав нововиявлених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» відносить те, що у грудні 2014 року йому стало відомо, що період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р. підлягав перевірці щодо дотримання вимог податкового законодавства з такими контрагентами, як: ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 33261252) та ДП «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПАТ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «БОГДАН МОТОРС» (ідентифікаційний код 21751779) за результатами перевірки якого заниження витрат, заниження податкового кредиту та заниження валового доходу не встановлено, що відображено в акті перевірки від 30.08.2013 р. за №428/22-1/37806383 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 37809383) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р.».

При цьому суд зазначає, що заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення у справі №804/13035/13-а за нововиявленими обставинами, посилається на той факт, що під час судового розгляд справи, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» не було відомо про наявність актів перевірок його контрагентів, а саме: акт перевірки від 30.11.2012 р. №593/22-202/33261252 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (код за ЄДРПОУ 33261252) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.» та акт перевірки від 21.12.2012 р. №645/22-205/21751779 «Про результати планової перевірки ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «БОГДАН МОТОРС» (код ЄДРПОУ 21751779) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.», які були отримані заявником відповідно до листів від 03.12.2014 р., що направлялись на адресу зазначених вище контрагентів.

Однак, суд не бере до уваги зазначені вище, у розумінні заявника істотні для справи обставини, оскільки наведені вище акти перевірок були складені контролюючими органами ще у 2012 році, будь-яких фактичних обставин, що стосуються, безпосередньо, ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» контролюючим органом за результатами перевірок встановлено не було, що унеможливлює сприймання наведених заявником обставин в розумінні ст.245 КАС України щодо вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.Суд вважає, що виходячи з загальної характеристики нововиявлених обставин (як фактичного, так і правового характеру) нововиявленими обставинами є ті обставини, які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Зазначене, з урахуванням п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України не виявляється можливим, адже до підстав для перегляду рішеня за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, проте існували на момент винесення рішення суду.

Відповідно отримання ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» акту перевірки від 30.11.2012 р. №593/22-202/33261252 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (код за ЄДРПОУ 33261252) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.» та акту перевірки від 21.12.2012 р. №645/22-205/21751779 «Про результати планової перевірки ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «БОГДАН МОТОРС» (код ЄДРПОУ 21751779) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.» та посилання на той факт, що позивачу не було відомо тих обставин, які стали йому відомі вже в грудні 2014 р., саме після винесення Дніпропетровським апеляційним окружним судом ухвали від 02.12.2014 р. у справі №804/13036/13-а, не вважається істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, в розумінні ст.245 КАС України, оскільки суд звертає увагу на те, що акти перевірок були складені контролюючим органом в 2012 р., та позивачу у відповідності до диспозиції ст.245 КАС України такі «істотні для справи обставини» могли бути відомі, у разі направлення на адресу контрагентів раніше запиту щодо отримання відповідної інформації, яка б в подальшому могла би бути використана судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо винесення судового рішення у справі №804/13036/13-а.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту наведених норм КАС України вбачається, що необхідними сукупними ознаками обставин, за якими їх можна вважати ново виявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наведені вище обставини, на які посилається заявник, не є ново виявленими та такими, що передбачені ч.2 ст.245 КАС України.

По-перше, наявність наведених заявником обставин на час вирішення адміністративної справи № 42н-14/804/13036/13-а є досить суперечливою.

По-друге, інформація про те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із зазначеною заявою не відповідає дійсності та не може бути спростована супровідними листами до наведених вище актів перевірок, отриманих заявником від контрагентів, як то: ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 33261252); ДП «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПАТ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «БОГДАН МОТОРС» (ідентифікаційний код 21751779), а також посиланням директора ТОВ «Богдан - Авто Дніпропетровськ», які, начебто мали наслідком приділення більшої уваги господарської діяльності заявника та з'ясуванню всіх аспектів його господарської діяльності саме новим директором, оскільки відповідно до загальновідомих норм цивільного та господарського кодексів України сам факт зміни керівництва суб'єкта господарювання не тягне за собою невілювання або перегляд результатів господарської діяльності його попередників, які в господарських відносинах представляють не себе особисто, а юридичних осіб за посадою.

По-третє, заявником не дотримано і третю умову щодо визначення наведених ним обставин ново виявленими, а саме: щодо істотного характеру таких обставин, тобто наявності їх вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Системний аналіз наведених у якості нововиявлених обставин заявником обставин викладених в актах перевірки від 30.11.2012 р. №593/22-202/33261252 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (код за ЄДРПОУ 33261252) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.» та від 21.12.2012 р. №645/22-205/21751779 «Про результати планової перевірки ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД №2» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «БОГДАН МОТОРС» (код ЄДРПОУ 21751779) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.», дозволяє суду прийти до висновку про відсутність будь-якого впливу зазначених обставин на юридичну оцінку обставин справи здійсненну Дніпропетровським окружним адміністративним судом у постанові від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а з огляду на відсутність преюдиційності зазначених обставин розгляду і вирішення справи №42н-14/804/13036/13-а, а також відсутність встановлення будь-яких обставин у вказаних актах конкретно щодо ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Дніпропетровськ» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі №804/13036/13-а за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Керуючись ст.ст.158-163, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. у справі №804/13036/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання притиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 січня 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова