Ухвала

від 04.02.2015 по справі 809/40/15

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Справа № 809/40/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Гринчишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення заборгованості в розмірі 1 409, 71 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області звернулася до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення незаконно виплаченої пенсії в розмірі 1 409, 71 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі недостовірної довідки про заробіток для обчислення пенсії за №08/112 від 10.03.2004 року виданої відкритим акціонерним товариства "Калушхімремонт", внаслідок чого виникла переплата пенсії в розмірі 1 409, 71 гривень. Вважає, що суми надміру виплаченої пенсії внаслідок подання відповідачем недостовірних відомостей про заробітну плату підлягаю стягненню з відповідачів.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду направив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча, у відповідності до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається судом, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомленим. Правом подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористався, а тому, у відповідності до положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу вирішено за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

22.06.1994 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи - відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт", що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Відповідача зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, як платник страхових внесків.

04.10.2004 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області із заявою про призначення їй пенсій та відповідними документами, в тому числі із довідкою відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про заробіток для обчислення пенсії №08/112 від 10.03.2004 року за період з 01.01.1990 року до 31.12.1996 року, якій, у відповідності до вказаної довідки, з 04.10.2004 року призначена пенсія за віком.

В жовтні 2008 року Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перевірку правильності обчислення пенсії ОСОБА_1, якою встановлено, що суми заробітної плати, вказані у довідці відповідача на відповідають сумам заробітної плати, які відображені у первинних документах, переданих на зберігання до архівного відділу Калуської міської ради.

За результатами перевірки архівним відділом Калуської міської ради видано довідку про заробіток ОСОБА_1 за №28-29/1493 від 27.11.2008 року за період з 01.01.1990 року до 31.12.1996 року, на підставі якої органом пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виявлено переплату пенсії в розмірі 1 409, 71 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що предметом даного спору є відшкодування шкоди у вигляді надмірної виплати пенсії, завданої неправомірними діями відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 даного Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративним судом можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності вимог, що стосується шкоди завданої лише суб'єктом владних повноважень та вимог, що мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що предметом даного спору є відшкодування шкоди у вигляді надмірної виплати пенсії, завданої неправомірними діями відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт", тому, суд робить висновок, що вказаний спір не є публічно-правовим, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі №21-204а13 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії в сумі 858,69 гривень.

Приписи такої постанови Верховного Суду України відповідно до норм статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковими для всіх судів України.

Такі ж висновки викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 року у справі №К/800/26803/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення надміру виплачених коштів.

Про таку правову позицію свідчить постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 14.02.2014 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

За змістом вимог частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на вказану процесуальну норму, суд враховуючи положення частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частини 2 статті 101, частини 2 статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", вважає, що в спірних правовідносинах, з урахуванням вимог частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги територіальних органів Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди мають вирішуватися судами в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу даного спору. В даному випадку, відповідачем у справі є юридична особа, а тому згідно норм статтей 1, 12, 15, 21 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України за місцезнаходженням відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що провадження у даній справі слід закрити. Відповідно частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів, а тому позивач вправі звернутись з таким позовом до Господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись частиною 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення заборгованості в розмірі 1 409, 71 гривень - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарський судів.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Ухвала складена в повному обсязі 09.02.2015 року.