Рішення

від 05.02.2015 по справі 910/23886/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 рокуСправа № 910/23886/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Синергія", м. Кіровоград

про стягнення 63751,20 грн.

Представники сторін:

від позивача - Петров А.О., довіреність № 147 від 19.01.2015 року;

від відповідача - участі не брали.

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (надалі - СП ТОВ "Світловодськпобут") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Синергія" (надалі - ТОВ "Електро-Синергія") про стягнення з останнього заборгованості в сумі 63751,20 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року порушено провадження у справі № 910/23886/14, слухання справи призначено на 01.12.2014 року.

Ухвалою вищезазначеного суду від 01.12.2014 року справу № 910/23886/14 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Кіровоградської області на підставі частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року справу прийнято за підсудністю та призначено до розгляду в судовому засіданні. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

05.02.2015 року розгляд справи відкладався.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару згідно виставлених рахунків № 0502/13А, № 0502/14А та № 0502/15А від 05.02.2014 року, який було оплачено позивачем відповідно до платіжних доручень № 507 від 26.02.2014 року, № 515 від 27.02.2014 року та № 567 від 05.03.2014 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, будь яких клопотань або заперечень до суду не подав, позовних вимог не заперечив.

Господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та розгляд даної справи, з огляду на те, що поштова кореспонденція, направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позові, а також за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернулась до господарського суду без вручення, із зазначенням причини невручення: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.52-55, 63-66).

При цьому, господарський суд враховує постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, відповідно до змісту якої, якщо копії процесуальних документів було надіслано відповідачу за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

СП ТОВ "Світловодськпобут" згідно виставлених ТОВ "Електро-Синергія" рахунків №0502/13А, № 0502/14А та № 0502/15А від 05.02.2014 року (а.с.15-17) оплатило товар на загальну суму 76360,80 грн., відповідно до платіжних доручень № 507 від 26.02.2014 року, № 515 від 27.02.2014 року та № 567 від 05.03.2014 року (а.с.18-20).

В свою чергу відповідач поставив на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" товару на загальну суму 57172,80 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 68 від 28.02.2014 року, № 73 від 11.03.2014 року, № 67 від 18.03.2014 року, № 84 від 21.03.2014 року (а.с.21-24), які належним чином завірені представниками сторін (оригінали оглянуто судом).

Працівниками СП ТОВ "Світловодськпобут" під час комісійного огляду поставленого відповідачем товару виявлено, що частина вказаного товару є неякісною, в зв'язку з чим головним інженером підприємства позивача складено та затверджено дефектний акт, відповідно до якого встановлено, що поставлений товар (зокрема засувки) не відповідають технічним характеристикам нових засувок та вже були в експлуатації (а.с.25).

В подальшому СП ТОВ "Світловодськпобут" листом від 28.03.2014 року № 596 (а.с.26) повідомило ТОВ "Електро-Синергія" про виявлені дефекти поставленого товару та просило повернути кошти згідно сплачених рахунків після повернення засувок.

На вказаний лист ТОВ "Електро-Синергія" листом від 08.04.2014 року № 44 зобов'язалось замінити засувки згідно виставлених рахунків-фактур №0502/13А, № 0502/14А та № 0502/15А від 05.02.2014 року та зазначило, що транспортні послуги по заміні товару відшкодовуються за рахунок покупця (а.с.27).

У зв'язку з поставкою відповідачем неякісного товару, позивач повернув на користь ТОВ "Електро-Синергія" товар на загальну суму 3576,00 грн. за розпискою директора ТОВ "Електро-Синергія" (а.с.33), товар на загальну суму 25254,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими зворотними накладними від покупця № 2 від 10.04.2014 року, № 3 від 10.04.2014 року, № 4 від 17.04.2014 року (а.с.30-32), також позивач повернув через ТОВ "Ін-Тайм" неналежної якості товару на суму 15733,20 грн., наявність такого товару на складі підприємства перевізника ТОВ "Ін-Тайм" підтверджується листом відповідача № 251 від 15.04.2014 року (а.с.28).

Крім того, відповідачем товар на суму оплати в розмірі 19188,00 грн. позивачу поставлено не було.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарським судом встановлено, що між сторонами мали місце господарські правовідносини з купівлі-продажу товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, про правомірність заявлених вимог позивача щодо повернення грошових коштів в сумі 28830,00 грн. за поставлений неякісний товар, що повернуто позивачем на корить відповідача відповідно до розписки директора ТОВ "Електро-Синергія" та зворотних накладних від покупця № 2 від 10.04.2014 року, № 3 від 10.04.2014 року, № 4 від 17.04.2014 року.

Також, беручи до уваги матеріали справи та положення ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, за якими продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк, господарський суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовляється отримати та замінити товар, що знаходиться в м. Києві на складі перевізника ТОВ "Ін-Тайм" на загальну суму 15733,20 грн.

Щодо оплаченого та не поставленого товару на суму 19188,00 грн. господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідач на час розгляду справи позовні вимоги не заперечив, до суду не надано доказів заміни неякісного товару або повернення грошових коштів в сумі 63751,20 грн. на користь позивача, а також беручи до уваги довідку СП ТОВ "Світловодськпобут", за якою станом на 05.02.2015 року заборгованість відповідачем погашена не була, господарський суд дійшов висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 05.02.2015 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Синергія" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7; ідентифікаційний код 38800373) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-А; ідентифікаційний код 31678853) 63751,20 грн. заборгованості, а також 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7.

Повне рішення складено 10.02.2015 року.

Суддя М.С. Глушков