Постанова

від 05.02.2015 по справі 826/15718/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15718/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Подольського В. О., представника відповідача Галуненка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФТБ Центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2014 р. № 1812 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ФТБ-Центр"; визнання незаконними дій відповідача щодо відмови складати передбачений пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу від 03.10.2014 р. № 1812; визнання незаконними дій відповідача щодо проведення на підставі наказу від 03.10.2014 р. № 1812 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ФТБ Центр" та складання за її наслідками акта від 17.10.2014 р. № 2864/26-53-22-04-21/39046812 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФТБ Центр" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Трейдторг".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач звернувся до ТОВ "ФТБ Центр" із письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження від 01.09.2014 р. № 18872/10/26-53-22-04-11, в якому пропонував надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів господарських операцій по відносинам із ТОВ "ТД "Трейдторг" за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.

У відповідь на зазначений запит позивач у листі від 29 вересня 2014 року повідомив відповідача про відсутність законних підстав для направлення такого запиту та надання інформації.

Після отримання вказаної відповіді відповідачем винесено спірний наказ від 03.10.2014 р. № 1812 "Щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФТБ Центр" з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Трейдторг" за травень 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 06 жовтня 2014 року.

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено перевірку ТОВ "ФТБ Центр", за результатами якої складено акт від 17.10.2014 р. № 2864/26-53-22-04-21/39046812 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФТБ Центр" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Трейдторг".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування наказу на проведення перевірки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідача були наявні підставі для проведення перевірки, з чим колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У своєму запиті про надання інформації відповідач обмежився загальним посиланням на підставу проведення перевірки: у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства.

В свою чергу, у зв'язку з відсутністю у запиті конкретних підстав для його надіслання, позивач фактично відмовив відповідачу у наданні інформації.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на момент виникнення спірних правовідносин містив в собі більш м'яку вимогу до обов'язку відповідача зазначати у запитах підставу для проведення перевірки, зважаючи на те, що термін «можливі порушення» міг охоплювати собою будь - яку інформацію про зв'язок платника податку з «ризиковими» контрагентами (нова редакція ПК України не містить слова «можливі»).

А тому колегія суддів погоджується з висновком відповідача, про відсутність у останнього обов'язку конкретизувати джерело відповідної інформації в якості підстави для проведення перевірки.

На думку колегії суддів, про це свідчить також та обставина, що на момент виникнення спірних правовідносин абз. 2 ст. 73 передбачав, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

В редакції вказаної норми від 28.12.2014 р. такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує (п. 1 абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що запит відповідача був оформлений у повній відповідності до діючого законодавства.

Незважаючи на це, при вирішенні питання про наявність чи відсутність у відповідача підстав для винесення спірного наказу, суд першої інстанції правомірно дослідив існування підстав для направлення запиту та правильно встановив, що підставою для надіслання запиту слугував акт від 18.08.2014 р. № 179/08-2722/38993653 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Трейдторг", складений Державною податковою інспекцією у Комунарському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

З огляду на те, що позивач фактично не погодився надавати запитувану інформацію, що витребовувалась відповідачем на законних підставах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу на проведення перевірки.

Також, вирішуючи питання про наявність підстав для визнання протиправними дій щодо відмови складати акт про недопуск посадових осіб до перевірки, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зазначеної позовної вимоги з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення будь - яких дій відповідача щодо відмови у складенні такого акту.

Натомість, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в день виходу працівників відповідача за податковою адресою позивача для проведення перевірки на направленні від 06.10.2014 р. № 1414 вчинено напис: «До перевірки не допускаю. Наказ 1812 буде оскаржений в суді» (а. с. 82).

Незважаючи на недопуск до перевірки, відповідач склав акт № 517/26-53-22-04-14 від 09.10.2014 р. про відмову у наданні первинних документів (а. с. 97) та в приміщенні податкового органу виніс акт про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки, в п. 2.4.9 якого зазначив, що перевірка проведена на підставі акту від 18.08.2014 р. № 179/08-2722/38993653 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Трейдторг".

В судовому засіданні 05.02.2015 р. представник відповідача зазначив, що написи на направленнях на проведення перевірки платниками податків діючим законодавством не передбачені, а письмової інформації про відмову у допуску до проведення перевірки до відповідача від позивача не надходило.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки діючим законодавством передбачено конкретний перелік випадків для платника податку, в яких останній має право відмовити у допуску посадових осіб до перевірки, а незгода з наказом на перевірку до цього переліку не входить, то і акт, яким має бути засвідчено факт відмови у допуску, не повинен складатися, а податковий орган має бути допущений до перевірки.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що факт недопуску відповідача до перевірки підтверджується матеріалами справи.

У постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10 Верховний Суд України чітко вказав, що підстав для визнання незаконним рішення про застосування штрафних санкцій немає, адже позивач не спростовував наявності факту порушення, яке стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій, і, виходячи зі змісту статей 111, 112 Закону № 509-XII, мав лише можливість не допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки.

В ухвалі від 17.12.2014 р. у справі № 2а-10555/12/2670 застосовуючи дану постанову, Вищий адміністративний суд України зазначив, що фактичний допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки, крім того, задоволення позову в цій частині не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивач від допуску відповідача до перевірки була проігнорована останнім, внаслідок чого у позивача виникли негативні наслідки у вигляді порушення прав позивача на недопуск посадових осіб до перевірки зважаючи на те, що позитивні наслідки при вирішенні спору щодо правомірності дій, вчинених податковим органом на проведення вказаної перевірки, в судовому порядку можуть мати місце виключно до початку проведення перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача у порядку ст. 11 КАС України шляхом визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо неоформлення недопуску посадових осіб до перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр" актом.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку не допуску посадових осіб до перевірки та складення відповідного акту, податковий орган наділений правом звернутися до суду з позовом чи поданням про зупинення видаткових операцій платника податку на його рахунках чи накладення арешту на його майно.

Наявність чи відсутність законних підстав для відмови у допуску до проведення перевірки буде встановлюватись судом після звернення відповідача до суду з зазначеним позовом чи поданням в порядку, визначеному КАС України.

Також, визнаючи факт відмови позивача від допуску, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр".

Натомість, дії по оформленню акту про результати перевірки визнанню протиправними не підлягають, з огляду на те, що у відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

З огляду на те, що перевірка позивача фактично була проведена, дії по складенню акта за наслідками такої перевірки є правомірними.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач частково діяв не у межах повноважень, наданих йому діючим законодавством, а тому позовні вимоги позивача є правомірними в частинах, зазначених вище.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр" скасувати .

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр" задовольнити .

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр".

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо неоформлення недопуску посадових осіб до перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр" актом.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 р. залишити без змін .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФТБ Центр (ЄДРПОУ 39046812) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 54 грн. 81 коп. (п'ятдесят чотири гривні 81 копійку).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 10.02.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.