Рішення

від 28.01.2015 по справі 910/26935/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа №910/26935/14

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» доТовариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний культурно-освітній центр «ІСТ-ВЕСТ» про виселення Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Ковальчук В.М. дов. №155/1/03-3813 від 19.09.2014р. від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємства «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний культурно-освітній центр «ІСТ-ВЕСТ» про виселення, крім того судові витрати також просили покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення дії Договору №10/3497 від 01.12.2009 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, відповідач орендоване приміщення не звільнив, об'єкт оренди не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 порушено провадження у справі №910/26935/14 та призначено розгляд вказаної справи на 22.12.2014.

22.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/26935/14 від 05.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 розгляд справи №910/26935/14 відкладено на 28.01.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/26935/14 від 05.12.2014.

Представник позивача у судове засіданя 28.01.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання, призначені на 22.12.2014 та 28.01.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/26935/14 від 05.12.2014 не виконали, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/26935/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.01.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний культурно-освітній центр «ІСТ-ВЕСТ» (далі - Орендар, Відповідач) укладено Договір №10/3497 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі рішеня Київської міської ради від 23.04.2009р. №336/1392 додаток 2 пункт 27 та листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.2007р. №29/283-1013 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), за адресою: вул. Михайлівська/пров. Михайлівський, буд. №17а/2 літ. А для розміщення організації, яка здійснює діяльність у галузі освіти.

Пунктами 2.1.-2.2. Договору встановлено, що об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 43,00 кв. м., в тому числі на 1 поверсі - 2,90 кв. м., на 2 поверсі - 40,10 кв. м, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору. Вартість об'єкта оренди, згідно із затвердженим 01.12.2009 звітом про експертну (незалежну) оцінку, виготовлену станом на 31.03.2009 становить 364 000,00 грн.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (п. 2.4. Договору).

Сторони погодили, що Орендар після припинення дії Договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передавати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю (п. 4.14. Договору).

У разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов`язаний здійснити за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення або сплатити Орендодавцю його вартість згідно з кошторисом і за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди підприємству Орендодавцю з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди (п. 7.5. Договору).

Згідно п. 9.1. Договору, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.12.2009 по 29.11.2012.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою придою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 793 ЦК України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що передача об'єкта оренди відбулася 01.12.2009, що підтверджується належним чином засвідченою копіює Акту приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками підприємств.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що після припинення дії Договору Відповідач орендоване приміщення не звільнив, об'єкт оренди Позивачу не повернув та продовжує користуватися останнім.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторонами не надано суду жодних доказів продовження дії Договору, а тому суд приходить до висновку що вказаний Договір №10/3497 від 01.12.2009 припинив свою дію 30.11.2012.

Як зазначалося раніше, факт приймання-передачі об'єкту оренди підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2009 року, але у матеріалах справи відсутні докази поверенння указаного об'єкту оренди Відповідачем.

Як вказує Позивач, у зв'язку із закінченням дії Договору, останній Листом (вих. №155/1/05-5436 від 06.12.2012) звернувся до Відповідача з вимогою вирішити питання про продовження дії Договору або звільнити займані приміщення. Зі слів Позивача, вказана вимога Відповідачем залишена без задоволення, г\належної відповіді.

Відповідно до с. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приписами ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що Договір оренди нежитлового приміщення №10/3497 від 01.12.2009 припинив свою дію 30.11.2012 у зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено, новий договір оренди сторонами не укладався, у Відповідача відсутні правові підстави користування об'єктом оренди.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заявлені до нього вимоги не спростував, доказів наявності об'єктивних причин неможливості повернення об'єкту оренди суду не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний культурно-освітній центр «ІСТ-ВЕСТ» з займаного об'єкту оренди на вул. Михайлівська/пров. Михайлівський у м. Києві є законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що задовольняються судом у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, у якому позовні вимоги задоволеному у повному обсязі, покладаються на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний культурно-освітній центр «ІСТ-ВЕСТ» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська/пров. Михайлівський, буд. 17А/2 Літера «А»; код ЄДРПОУ 20038789) з нежилих приміщень загальною площею 43,00 кв. м., в тому числі на 1 поверсі - 2,90 кв. м., на 2 поверсі - 40,10 кв. м. в буд. №17А/2 літ. «А» на вул. Михайлівська/пров. Михайлівський у м. Києві.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний культурно-освітній центр «ІСТ-ВЕСТ» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська/пров. Михайлівський, буд. 17А/2 Літера «А»; код ЄДРПОУ 20038789) передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) нежилі приміщення загальною площею загальною площею 43,00 кв. м., в тому числі на 1 поверсі - 2,90 кв. м., на 2 поверсі - 40,10 кв. м. в буд. №17А/2 літ. «А» на вул. Михайлівська/пров. Михайлівський у м. Києві.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний культурно-освітній центр «ІСТ-ВЕСТ» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська/пров. Михайлівський, буд. 17А/2 Літера «А»; код ЄДРПОУ 20038789) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 436,00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6 . Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складання повного тексту рішення 02.02.2015.

Cуддя А.В.Яковенко