Рішення

від 22.01.2007 по справі 14/4-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/4-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.07           Справа № 14/4-07.

За позовом: Об'єднання підприємств електротехнічної корпорації «ЕлКор»

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Стройалюміній»

Про стягнення 19 310 грн. 00 коп.

                                                                      Суддя  Миропольський С.О.

За участю:

Представника позивача:           не з'явився

Представника відповідача:           не з'явився

Секретаря судового засідання:          Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в розмірі 19 310 грн. 00 коп., з яких 10 000 грн. боргу за поставлену продукцію згідно договору постачання електротехнічного обладнання  № 3/27 від 09.04.2003р, 3 460 грн.  інфляційних збитків, 851 грн. – 3% річних та 5000 грн. пені.

Позивач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09.04.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3/27 на постачання електротехнічного обладнання. Відповідно до договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідача електротехнічну продукцію на суму 912 098 грн. 68 коп.

Крім того сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 3/27 від 09.04.2003р. згідно якої була доповнена специфікація до договору № 3/27 від 09.04.2003р., вартість додаткової угоди складала 50 000 грн. 00 коп., тобто загальна сума зобов'язання склала  962 098 грн. 68 коп.

Позивач у відповідності до умов договору провів відвантаження продукції 05.08.2003р., 21.08.2003р., 27.08.2003р., 29.08.2003р., 26.01.2004р. на загальну суму 962 098 грн. 68 коп., що підтверджується дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактури (копії зазначених документів знаходяться в справі стор. 17-41). Зауважень з боку відповідача, щодо отриманої продукції не було. Відповідач розрахувався за поставлену продукцію не повністю, в розмірі 952 098 грн. 68 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем склала 10 000 грн.

13.02.2004р. та 15.11.2006р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою сплатити заборгованості у сумі 10 000 грн. за поставлену у відповідності до договору № 3/27 від 09.04.2003р. продукцію.     

Оскільки відповідач не погасив суму заборгованості то позивач звернувся до суду про примусове стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають  значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2.2. договору № 3/27 від 09.04.2003р. остаточний розрахунок за продукцію відповідач повинен був провести на протязі 10 банківських днів з моменту отримання від позивача письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу письмового повідомлення про готовність товару для передачі, обов'язок відповідача провести розрахунок у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України виник після пред'явлення позивачем вимоги про проведення розрахунку, та повинен був бути виконаний відповідачем у семиденний строк від дня пред'явлення такої вимоги. Претензія з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію була направлена позивачем 13.02.2004р., тобто відповідач повинен був повністю розрахуватися за продукцію не пізніше 20.02.2004р.    

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 10 000 грн. 00 коп.  обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 6.4 договору № 3/27 від 09.04.2003р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2% вартості товару за кожен день прострочення сплати, але не більше 5% від вартості неоплаченого товару. Розрахунок пені даний позивачем в позовної заяви є не обґрунтованим та неправомірним, згідно розрахунку проведеного судом, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання за договором  становить 500 грн., тому позовні вимоги в межах стягнення з відповідача пені в сумі 4500 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 3 460 грн.  грн., 3% річних – 851 грн., позовні вимоги в цій частині є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Стройалюміній» м. Суми, вул. Прокоф'єва, 1/1 (р/р № 26004001000154  в Сумській філії ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 337803, код 24001501) на користь об'єднання підприємств електротехнічної корпорації «ЕлКор» м. Харків, пр-т 50 років СРСР, № 157 (р/р № 26009000081001  у Філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-Банк» м. Харкова, МФО 350619, код 30287744)  10 000 грн. боргу;  500 грн. пені; 3 460 грн.  інфляційних збитків; 851 грн. – 3% річних; 148 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита; 90 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.