Рішення

від 22.01.2007 по справі 13/784-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/784-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.07           Справа № 13/784-06.

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Олава»

до відповідача: фермерського господарства “Меркурій”

про  стягнення  35226 грн. 70 коп.

                                                                                СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

позивача:      Овчаренко Н.Г.

відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 35226 грн. 70 коп., з яких: 32765 грн. 75 коп. здійсненої позивачем попередньої оплати за поставку пшениці відповідно до умов договорів купівлі-продажу від 17.07.2006 р. № 14 та від 21.08.2006 р. № 15, укладених між сторонами, яка не була поставлений відповідачем в повному обсязі, 2137 грн. 13 коп. інфляційних збитків та 323 грн. 82 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази,  суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 17.07.2006 р. № 14, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язувався поставити позивачеві до 15 серпня 2006 р. пшеницю четвертого класу вартістю 40000 грн. 00 коп.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату по в сумі 40000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.07.2006 р. (в справі).

          Згідно умов договору купівлі-продажу від 21.08.2006 р. № 15, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язувався поставити позивачеві до 26 серпня 2006 р. ячмінь вартістю 40000 грн. 00 коп.

На виконання умов договору була здійснена попередня оплата в сумі 40000 грн., в тому числі 13000 грн. позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 511 від 21.08.2006 р. та 27000 грн. ПП Овчаренко О.В. на виконання умов угоди безвідсоткової цільової позики № 5 від 21.08.2006 р., укладеної між позивачем та ПП Овчаренко О.В., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 21.08.2006 р. (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав свої договірні зобов'язання, передавши позивачеві пшеницю 4-го класу на суму 17564 грн. 03 коп. та пшеницю 5-го класу на суму 7678 грн.86 коп., що підтверджується накладною № 273 від 15.08.2006 р., пшеницю 4-го класу на суму 15318 грн. 17 коп. та ячмінь 3-го класу в кількості 13,096т на суму 5673 грн. 19 коп., що підтверджується накладною № 274 від 28.08.2006 р. (в справі).

Таким чином, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо поставки товару в повному обсязі, в зв'язку з чим на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 25 від 10.11.2006 р. про перерахування позивачеві 32765 грн. 75 коп. заборгованості за непоставлений товар, розмір якої підтверджується актами звірки від 07.12.2006 р. (в справі), на які відповідач не відреагував.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач не подав доказів виконання умов угоди щодо поставки пшениці та ячменю згідно здійсненої позивачем попередньої оплати або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач не подав доказів досягнення згоди щодо розміру пені та обґрунтованого розрахунку пені, тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем почалося з 13.11.2006 р., а позивач нарахував інфляційні збитки за період з 15.08.2006 р. по 12.12.2006 р., що підтверджується поданим ним розрахунком.

 Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2137 грн. 13 коп. інфляційних збитків задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фермерського господарства «Меркурій» (42500, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул.. Берегова, 1, код 32356924) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олава» (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Жовтневої революції, 5, код 23994960) 32765 грн. 75 коп. боргу, 327 грн. 65 коп. витрат на держмито та 109 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД