Рішення

від 05.02.2015 по справі 583/4093/14-ц

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4093/14-ц

2/583/64/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Анцупова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс», товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про повернення сплачених коштів за невикористані квитки на перевезення пасажирів, стягнення компенсації за скасовані рейси та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

19.11.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про повернення сплачених коштів за невикористані квитки на перевезення пасажирів, стягнення компенсації за скасовані рейси та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2014 р. позивачем у відповідача ТОВ «І-Тревелс» було через офіційний сайт замовлено та придбано чотири авіаквитки на загальну суму 7022 грн. Оплату за авіаквитки він здійснив у формі електронного еквайрінгу, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «І-Тревелс». Засобами телекомунікаційного зв'язку позивач отримав від ТОВ «І-Тревелс» маршрутні листи пасажирів на авіарейс від аеропорту «Київ» (Жуляни) до аеропорту «Тіват» 14.09.2014 року і у зворотному напрямку - 21.09.2014 року. Із засобів масової інформації позивач дізнався про відміну зазначеного рейсу, про що його не було повідомлено з боку відповідача ТОВ «І-Тревелс». Листом від 07.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «І-Тревелс» з вимогою повернути кошти в сумі 7022 грн. Листом від 01.10.2014 року ТОВ «І-Тревелс» повідомило позивача, що між ТОВ «І-Тревелс» та ТОВ «Туристичний офіс» укладено агентський договір від 18.04.2013 року і кошти отримані від позивача були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристичний офіс» відповідно до умов вказаного договору. Позивач вважає, що відповідачі повинні відповідати солідарно, оскільки вони не вжили заходів щодо своєчасного повернення позивачу грошових коштів за авіаквитки, окрім того, не повідомили про відміну рейсу Київ-Тіват. Крім того, гроші за авіаквитки він перерахував на рахунок ТОВ «І-Тревелс», яке нічого йому не повідомило про ТОВ «Туристичний офіс». З урахуванням викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти за авіаквитки в сумі 7022 грн. Крім того, стягнути з ТОВ «Туристичний офіс» компенсацію за скасовані рейси в сумі 17015 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «І-Тревелс» в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що відповідальність за несвоєчасне повідомлення про скасування авіарейсу та неповернення коштів за авіаквитки має нести відповідач ТОВ «Туристичний офіс» згідно агентського договору від 18.04.2013 року. З боку ТОВ «І-Тревелс» не було жодних порушень, оскільки кошти, отримані від позивача в рахунок оплати послуг перевезення (Київ-Тіват-Київ) відповідно до п.6.4 Договору є транзитними, є власністю ТОВ «Туристичний офіс»і доручені ТОВ «І-Тревелс» від імені ТОВ «Туристичний офіс» на збереження до моменту, поки не буле проведено розрахунок за продані авіаперевезення. Кошти, отримані від позивача були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристичний офіс» відповідно до платіжного доручення №2121 від 22.08.2014 р. Заяву позивача щодо повернення коштів і відшкодування збитків було надіслано ТОВ «Туристичний офіс», однак лист із заявою було повернуто на адресу відправника з відміткою: «Вибули». Маршрутні ж листи, видані позивачу, не є квитками, а є лише свідченням укладення договору перевезення і він підлягає обміну саме перевізником на квиток або посадковий талон. Перевізником в даному випадку є ТОВ «Туристичний офіс», а ТОВ «І-Тревелс» - лише агент, що здійснював реалізацію послуги перевезення. Тому всі відповідальність покладається на ТОВ «Туристичний офіс».

Представник відповідача ТОВ «Туристичний офіс» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі та при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 12.08.2014 року позивачем у відповідача ТОВ «І-Тревелс» було здійснено замовлення № 239198 на оплату за авіаквитки. В цей же день засобами телекомунікаційного зв'язку позивач ОСОБА_2 отримав від ТОВ «І-Тревелс» 2 маршрутні листи пасажира (на своє ім'я та на ім'я своєї дружини) на авіарейс YE5221 від аеропорту «Київ» (Жуляни) до аеропорту «Тіват» 14.09.2014 року і 2 маршрутні листи пасажира у зворотному напрямку (на своє ім'я та на ім'я своєї дружини) на авіарейс YE5722 від аеропорту «Тіват» до аеропорту «Київ» (Жуляни) - 21.09.2014 року (а.с.13-16), оплату за які він здійснив у формі електронного еквайрінгу на рахунок ТОВ «І-Тревелс».

Як пояснив в судовому засіданні позивач із засобів масової інформації він дізнався про те, що ТОВ «Туристичний офіс» збанкрутувало і що заплановані рейси скасовано, про що відповідач ТОВ «І-Тревелс» не повідомив у визначений законом термін.

Листом від 07.09.2014 року позивач звернувся до ТОВ «І-Тревелс» з вимогою повернути кошти в сумі 7022 грн. (а.с.18).

Відповідно до листа ТОВ «І-Тревелс» від 01.10.2014 року, який адресований позивачу, ТОВ «І-Тревелс» надає послуги виключно туроператорам та/або перевізникам (в залежності від обраного клієнтом маршруту) шляхом реалізації послуг перевезення пасажирів через власну дистриб'юторську мережу, касу або веб-сайт. Кошти, отримані від позивача, як оплату за послугу перевезення, придбану за допомогою сервісу ТОВ «І-Тревелс», були переведені на розрахунковий рахунок ТОВ «Туристичний офіс» відповідно до агентського договору із метою виконання умов договору у повному обсязі (а.с.19).

Також судом встановлено, що 18.04.2013 року між ТОВ «Туристичний офіс» (туроператор) та ТОВ «І-Тревелс» (агент) було укладено агентську угоду № ПК-ТМН-03/18-04-13, згідно якої туроператор доручає, а агент приймає на себе право по продажу авіаперевезень на авіарейси перевізником, які замовлені та оплачені туроператором; діяти від імені та за дорученням туроператора при організації продажу авіаперевезень; самостійно та/або через третіх осіб, в тому числі банківські установи, приймати оплату за продані авіаквитки.

Відповідно до п. 8.2 даної угоди туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку рейсу, відміну рейсів та рівень обслуговування на борту повітряного судна туроператора перед пасажиром.

Таким чином, з даної угоди вбачається, що ТОВ «Туристичний офіс» несе відповідальність за затримку чи відміну рейсу.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Враховуючи ту обставину, що було відмінено рейс, а отже, позивач не мав можливості скористатися придбаними авіаквитками, суд приходить до висновку, що позивачу підлягають поверненню кошти, які він сплатив за авіаквитки.

Суд вважає за необхідне грошові кошти за авіаквитки в розмірі 7022 грн. стягнути з ТОВ «Туристичний офіс».

Відповідно до ст. 100 Повітряного кодексу України пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Згідно ч.1 ст. 105 Повітряного кодексу України пасажир має право на компенсацію, якщо його не проінформовано про скасування рейсу щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення.

Підстави для компенсації пасажирам у разі скасування рейсу також зазначено в п. 1 глави 3 розділу ХVІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30.11.2012 року, де зазначено, що пасажир має право на компенсацію, якщо його не проінформовано про скасування рейсу за два тижні до запланованого часу відправлення.

Як було встановлено судом, позивача не було проінформовано про скасування рейсу з датою відправлення 14.09.2014 року, про що позивач дізнався 07.09.2014 року, тобто за тиждень до дати відправлення. А тому позивач має право на отримання компенсації за скасований рейс 14.09.2014 р.

Натомість про скасування рейсу, запланованого на 21.09.2014 р., позивач також дізнався 07.09.2014 р., тобто за два тижні до дати відправлення, а тому він не має права на отримання компенсації за скасований рейс на 21.09.2014 р.

Відповідно до п. 5 глави 2 розділу XVI Правил, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Оскільки відстань від м. Києва до м. Тіват складає 1274 км, а отже позивач має право на компенсацію за скасований рейс в розмірі по 250 Євро за кожен квиток, що еквівалентно по курсу НБУ станом на день подачі позову 8345 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Туристичний офіс» компенсацію за скасований рейс в розмірі 8345 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом з тим, положення ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди передбачає таке відшкодування тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки позивачу не було заподіяно жодної шкоди життю і здоров'ю внаслідок скасування рейсу, підстав для відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. суд не вбачає.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача ТОВ «Туристичний офіс» відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 908 ЦК України, ст.ст. 100, 105 Повітряного кодексу України, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30.11.2012 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» (р/р 26007060408101 в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 37955360) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти за авіаквитки в розмірі 7022 грн. та компенсацію за скасований рейс в розмірі 8345 грн., а всього 15367 грн. (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» (р/р 26007060408101 в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 37955360) судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс», яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду А.М. КУДІН

Повний текст рішення виготовлено 10.02.2015 року.