Ухвала

від 04.02.2015 по справі 922/4265/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" лютого 2015 р.Справа № 922/4265/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Аріт К.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ, до ТОВ "Аркада-88", м. Харків про стягнення 263338,62грн. за участю представників:

позивача - Гордієнко І.С. (в режимі відеоконференції),

відповідача - Аксьонов С.В. (директор), Константінова Є.Н. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Банк "Київська Русь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Аркада-88", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 263338,62 грн. за договором купівлі-продажу № 70 ХФ/12 від 11.04.2012р., право вимоги на яку набуто за договором відступлення права вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р., в т.ч. основна заборгованість - 230621,90 грн., пеня за період з 30.05.2014р. по 23.09.2014р. - 16661,64 грн., 3 % річних за період з 30.05.2014р. по 23.09.2014р. - 2217,76 грн., інфляційні втрати - 13837,32 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засідання 04.02.2015р. представник позивача приймає участь в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує.

Позивачем через канцелярію суду надані оригінали документів, що стосуються укладання та виконання договору відступлення права вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. та договору купівлі-продажу № 70 ХФ/12 від 11.04.2012р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що за договором про відступлення права вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. передана вимога за неіснуючим договором, а саме № 70 ХФ/12 від 11.04.2013р., а внесення змін та доповнень до Договору відступлення прав вимоги № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. про виправлення опечатки - з дати 11.04.2013р. на дату 11.04.2012р. здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Відповідач підтримує клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення питання щодо дати укладення Договору про внесення змін до договору № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. про виправлення опечатки.

Відповідачем до матеріалів справи надані оригінали документів, а саме договору № 70 ХФ/12 від 11.04.2012р. з додатковими угодами до нього, оригінали видаткових накладних від 20.06.2012 р.

Представник позивача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечує, вважає, що заявлення такого клопотання є спробою затягнути вирішення справи.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, суд встановив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р. ПрАТ "Альба Україна" передало своє право вимоги до відповідача за договором № 70 ХФ/12 від 11.04.2012р. Банку "Київська Русь".

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже передана може бути лише дійсна вимога, яка існує в момент відступлення в тому обсязі і на тих умовах, на яких вона існувала у первинного кредитора в момент відступлення.

Відповідач вказує на те, що ПрАТ "Альба Україна" передала своє право вимоги до відповідача за договором № 70 ХФ/12 від 11.04.2013р., однак такого договору не існувало, а отже вимога, яка передана не є дійсною.

Позивачем наданий договір від 05.06.2014р., яким виправлена опечатка, допущена в тексті договору № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р., а саме в пункті 1.1., та визначено вважати вірною дату укладення договору № 70 ХФ/12 - 11.04.2012р., а не 11.04.2013р.

Відповідач вказує, що договір від 05.05.2014р., яким виправлена опечатка в тексті договору № 70544-20/14-7 від 05.06.2014р., укладений не в дату, яка зазначена, а пізніше, при цьому пізніше такий договір не міг бути укладений головою правління ПрАТ "Альба" Україна", оскільки стосовно підприємства була порушена справа про банкрутство. В обґрунтування своєї позиції, що такого договору не існувало, відповідач вказує, що такий договір з'явився лише після заперечень відповідача проти позову, на такий договір не було посилань ні в повідомленні про здійснення уступки права вимоги, ні в претензії про сплату заборгованості від 25.07.2014р., ні в позовній заяві.

Враховуючи існуючі розбіжності, суд дійшов висновку, що для вирішення справи необхідно з'ясувати, яка вимога була передана та чи дійсно опечатка, допущена в тексті договору про відступлення права вимоги, була виправлена 05.06.2014р., однак для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На вирішення судової технічної експертизи суд вважає за необхідне поставити наступне питання : 1. Чи нанесені відтиски печаток приватного акціонерного товариства "Альба Україна", код 22946976, та публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", код 24214088, (а. с. 164) в дату складання документа, а саме 05.06.2014р.?

Оплату робіт по виконанню судової технічної експертизи суд покладає на відповідача, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Суд зазначає, що у судовому засіданні оглянуті оригінали документів, що надані сторонами по справі, та вважає за необхідне повернути позивачу оригінали видаткових накладних на 380 аркушах, що підтверджують факт поставки товару ПрАТ "Альба Україна" до ТОВ "Аркада-88", оригінали довіреностей № 91 від 28.03.2014р. та № 105 від 11.04.2014р., інші документи суд долучає до матеріалів справи.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, суд зупиняє провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Аркада-88" про призначення по справі судової експертизи.

Призначити по справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи нанесені відтиски печаток приватного акціонерного товариства "Альба Україна", код 22946976, та публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", код 24214088, (а. с.164) в дату складання документа, а саме 05.06.2014р.?

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/4265/14.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько К.В. Аріт О.В. Макаренко