Рішення
від 04.02.2015 по справі 918/1963/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 918/1963/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "ОСМА"

до Приватного підприємства "ЯШМА"

про стягнення 51 750 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Чехомський О.В. (довіреність №б/н від 08.12.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "ОСМА" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "ЯШМА" про стягнення 51 750 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що поставив відповідачу товар, а саме: згідно видаткової накладної №РН-0000023 від 10.06.2011р. на суму 4160 грн. 00 коп. - профіль алюмінієвий 20*40; згідно видаткової накладної № РН0000030 від 01.08.2011р. на суму 10440 грн. 00 коп. та згідно видаткової накладної № РН0000031 від 01.08.2011р. на суму 8820 грн. 00 коп. - кронштейн алюмінієвий. Крім того, за твердженням позивача він виконав монтажні роботи для відповідача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000073 від 30.09.2011р. на загальну суму 277 389 грн. 98 коп. та №ОУ0000095 від 13.12.2011р. на загальну суму 48 750 грн. 00 коп., вартість яких останнім сплачена частково, а тому залишок боргу просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача відзив не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, за видатковою накладною №РН-0000023 від 10.06.2011р. на суму 4160 грн. 00 коп., видатковою накладною №РН0000030 від 01.08.2011р. на суму 10440 грн. 00 коп. та видатковою накладною №РН0000031 від 01.08.2011р. на суму 8820 грн. 00 коп. поставив, а відповідач через уповноваженого згідно довіреностей № 544 від 30.06.2011р. та №576 від 20.08.2011р. (а.с. 11-12) представника прийняв товар (профіль алюмінієвий 20*40, кронштейн алюмінієвий) на загальну суму 23 420 грн. 00 коп.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000073 від 30.09.2011р. та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000095 від 13.12.2011р., позивачем виконано на користь відповідача монтажні роботи вартість яких складає 277 389 грн. 98 коп. та 48 750 грн. 00 коп., відповідно.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, товар, обумовлений в видаткових накладних прийнятий відповідачем без жодних зауважень стосовно асортименту, кількості чи ціни та його вартість сплачена останнім в повному розмірі.

Проте, за твердженням позивача, вартість робіт, виконаних ним та переданих відповідачу за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000095 від 13.12.2011р. на суму 48 750 грн. 00 коп., останнім не сплачена, що і зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Як встановлено судом та вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, 16.11.2014 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №01/11 від 14.11.2014р. з вимогою сплатити борг в розмірі 48 750 грн. 00 коп., яка залишилась без задоволення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що факт виконання позивачем монтажних робіт на суму 48 750 грн. 00 коп. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000095 від 13.12.2011р., підписаним сторонами, то за відсутності доказів сплати їх вартості з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення 48 750 грн. 00 коп. боргу, судом визнаються обґрунтованими.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката, як судові витрати.

Склад судових витрат визначено статтею 44 ГПК України, згідно положень якої судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно положень п. 2 частини 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони, пропорційно задоволених вимог.

Позивач просить віднести до судових витрат, витрати на послуги адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп., сплачені ним згідно Договору на надання правової допомоги б/н від 08.12.2014р. адвокату Чехомському Олегу Васильовичу.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи Договору на надання правової допомоги №б/н від 08.12.2014р., прибуткового касового ордеру №б/н від 08.12.2014 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №966 від 08.09.2012р., грошові кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп. позивачем фактично сплачені адвокату Чехомському Олегу Васильовичу за послуги по підготовці позову та представництва інтересів позивача в суді у цій справі, а відтак вони є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

Згідно частини 5 ст. 49, суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

З огляду на зазначене, позов про стягнення з Приватного підприємства "ЯШМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "ОСМА" 48 750 грн. 00 коп. заборгованості підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а тому, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЯШМА" (33027, м. Рівне, вул. Джона Ріда, 16, Код ЄДРПОУ 22565205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "ОСМА" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 91а, Код ЄДРПОУ 36419060) - 48 750 грн. 00 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 3 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "09" лютого 2015 року.

Суддя Романюк Р.В.

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення04.02.2015
Оприлюднено11.02.2015
Номер документу42645647
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —918/1963/14

Ухвала від 12.01.2015

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Романюк Р.В.

Судовий наказ від 20.02.2015

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Романюк Р.В.

Ухвала від 21.01.2015

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Романюк Р.В.

Рішення від 04.02.2015

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Романюк Р.В.

Ухвала від 24.12.2014

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Романюк Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні