Ухвала

від 05.02.2015 по справі 916/2678/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/2678/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від відповідача - Магомет О.В., довіреність № б/н від 04.02.15р.;

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином ( див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.15р./

розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Чорноморський", м.Одеса

про роз'яснення рішення суду та про зміну способу та порядку виконання рішення

по справі № 916/2678/13

за позовом заявника

до Комунальної установи „Міська стоматологічна поліклініка № 4", м.Одеса

про стягнення 32340 грн..

В С Т А Н О В И В:

4.10.2013 року Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс /далі - КП ЖКС/ „Чорноморський" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а.с.89/ до Комунальної установи / далі - КУ / „Міська стоматологічна поліклініка № 4" про стягнення з останнього 16170грн. боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася в період з 1.01.12р. по 31.08.13р. та пені у сумі 16 170, 00 грн.. /а.с.1/

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову КП „ЖКС „Чорноморський" відмовлено повністю з огляду на те, що відсутні докази надання послуг, які є предметом договору. /116-118/.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу КП ЖКС „Чорноморський" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від „12" грудня 2013 року по справі скасовано частково, позов задоволено частково та стягнуто з КУ „Міська стоматологічна поліклініка № 4" на користь позивача 9702 грн. боргу, 9702 грн. пені, 1032,30 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви. В решті позову відмовлено. Крім того, з КУ „Міська стоматологічна поліклініка № 4" стягнуто на користь КП ЖКС „Чорноморський" 516грн. 15коп. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги. /а.с.164-168/. Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін апеляційним судом доручено господарському суду Одеської області.

На виконання вищезазначеної постанови господарським судом Одеської області 26.03.2014 року видано відповідні накази. /а.с.176-177/.

24.12.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від КП ЖКС „Чорноморський" надійшла заява за вх. №340/14/Д4 про роз'яснення рішення суду та про зміну способу та порядку виконання рішення, відповідно до якої заявник просить не змінюючи змісту постанови від 18.03.14р., роз'яснити її, вказав спосіб та порядок виконання рішення щодо стягнення на користь КП "ЖКС" Чорноморський" присуджених сум з бюджетного рахунку КУ "Міська стомоталогічна поліклініка №4, код ЄДРПОУ 01982169" № 35410006032476 в ГУДКСУ в Одеській області, який знаходиться в комунальної установі "Міська клінічна лікарня № 1" код ЄДРПОУ 01998986, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області. Крім того, в заяві міститься вимога до суду першої інстанції на підставі роз'яснювального рішення суду апеляційної інстанції постановить ухвалу про зміну порядку виконання стягнення по наказах від 26.03.14, при цьому видати КП ЖКС „Чорноморський" нові накази на стягнення присуджених сум з бюджетного рахунку комунальної установи "Міська стомоталогічна поліклініка № 4, код ЄДРПОУ 01982169" № 35410006032476 в ГУДКСУ в Одеській області. МФО 828011, який знаходиться в комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 1" код ЄДРПОУ 01998986, яка не може розглядатися судом апеляційної інстанції.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що господарський суд Одеської області надав позивачу два накази від 26.03.2014 року про стягнення боргу, пені та витрат по сплаті судового збору за розгляд позову та про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги, але в наказах не містяться повні реквізити сторін, а вказані лише їх коди ЄДРПОУ.

Заявник зазначає, що згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №845 від 3.08.11р., означені накази надав для виконання до Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, та вказав розрахунковий рахунок відповідача № 35424018002479 в ГУДКСУ в Одеській області, Код ЗКПО 01982169, МФО 828011. Але Управління державної казначейської служби України у м.Одеси Одеської області, листом вих. № 13-35/312-5552 від 17.12.2014 р. повернуло накази стягувачу за мотивом: "що за мережою установ та організацій, які отримують кошти з місцевого та державного бюджетів через УДКС України у м. Одеса Одеській області, такої установи, як КУ "Міська стоматологічна поліклініка № 4 " (код ЄДРПОУ 01982169) не значиться". Також, заявник зазначає, що посадові особи Управління державної казначейської служби України у м. Одеси та КУ "Міська клініна лікарня № 1" у робочому порядку пояснили, що клінічна установа "Міська стоматологічна полікліника № 4 " (код ЄДРПОУ 01982169), хоч і є самостійною комунальною установою на правах юридичної особи, але знаходиться на обслуговуванні КУ "Міська клінічна лікарня № 1" (Код ЄДРПОУ 01998986), де має:-бюджетний рахунок № 35410006032476 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, та спецрахунок № 35425206032476 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Між тим, зазявник зазначає, що на дату звернення із даною заявою ані судове рішення апеляційної інстанції, ані накази суду першої інстанції про стягнення боргу, пені, судових витрат по розгляду позову та апеляційної скарги не виконанні, кошти не стягнуто. Рішення та виконавчі документи залишились не виконаними.

Розглянувши, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і заяву про роз'яснення КП ЖКС „Чорноморський", судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час її розгляду, в результаті неналежного виконання КУ „Міська стоматологічна поліклініка № 4" зобов'язання щодо здійснення оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась заборгованість, яка разом з мудовими витратами стягнута постановою Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, - зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовною заявою (п.9.13.1). За відсутності у позовній заяві даних про найменування (ім'я) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційного коду (індивідуальний ідентифікаційний номер) тощо необхідні відомості господарському суду слід витребувати у позивача і відповідача згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК (9.13.2.).

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в означених процесуальних документах сторонами не було вказано повних реквизитів, отже, резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена у відповідності до приписів ст.84 ГПК та з урахуванням вимог п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» і роз'яснення не потребує.

Звертаючись с заявою про роз'яснення рішення суду та про зміну способу та порядку виконання рішення, заявник фактично просить визначитии порядок виконання наказів господарського суду Одеської області від 26.03.14р., що відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, який видав виконавчий документ. Визначення порядку виконання стягнення за наказами від 26.03.2014 року на підставі ухвали про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року по справі є неможливою, оскільки суперечить приписам ст.89 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що заявником не представлено належних доказів, щодо достовірності відомостей, які він вимагає відобразити в постанові, а саме: щодо відсутності у відповідача будь-яких рахунків; щодо знаходження бюджетного рахунку КУ "Міська стомоталогічна поліклініка №4, код ЄДРПОУ 01982169" №35410006032476 в ГУДКСУ в Одеській області, який знаходиться в комунальній установі "Міська клінічна лікарня № 1" код ЄДРПОУ 01998986, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, тобто належить іншому підприємству, яке не було учасником процесу.

Враховуючи вищевикладене, питання, що порушені заявником, не стосуються роз'яснення змісту самої постанови від 18.03.2014 року по справі № 916/2678/13, якій чітко викладений і цілком зрозумілий заявнику.

Керуючись ст.ст. 86,89, Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Чорноморський" про роз'яснення рішення суду та про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 916/2678/13 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов