Постанова

від 05.02.2015 по справі 813/245/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року № 813/245/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника заявника - Малишака А.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву приватного підприємства «Паросток» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14 , -

Встановив:

Приватне підприємство «Паросток» звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14, в якій просило скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14 та прийняти нову постанову, в якій у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заяви зазначає, що у 2011-2013 роках приватне підприємство «Паросток» подавало до органів Державної податкової служби податкові декларації, факт подання яких підтверджується штемпелем податкового органу на деклараціях. Тобто на час вирішення справи в суді про припинення юридичної особи існували фактичні обставини, які мають істотне значення для прийняття кінцевого рішення. При цьому зазначені факти не були відомі суду, представником ДПІ не було повідомлено суд про те, що відповідачем подається податкова, фінансова та інша звітність. Відповідно, покладені в основу судового рішення від 10.02.2014 фактичні докази повністю спростовуються іншими фактичними даними.

Представник заявника заяву за нововиявленими обставинами підтримав повністю, з мотивів, наведених у заяві, просив суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14 та прийняти нову постанову, в якій у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання на прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи №813/245/14, встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14 задоволено позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, припинено юридичну особу - приватне підприємство «Паросток» (79057, м.Львів, вул. Антоновича 121/6), код ЄДРПОУ - 23265959. Копію постанови суду, після набрання нею законної сили, направлено Державному реєстратору, за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи. Постанову звернуто до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами - є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

При вирішенні справи №813/245/14 судом було встановлено, що приватне підприємство «Паросток» зареєстровано як юридичну особу 05.04.1995, перебуває на обліку у позивача як платник податків.

Згідно з Актом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №84 від 19.12.2013 відповідач не подає звітність більше одного року.

Відповідно до п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Зазначена норма кореспондує з нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Львівський окружний адміністративний суд розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу №813/245/14 прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

При розгляді заяви за нововиявленими обставинами на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14 судом встановлено наступне.

Відповідно до: довідки ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №3805/9/20-2020 від 17.09.2013 року відсутня у відповідача заборгованості перед бюджетом; листа управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м.Львова від 29.07.2013 року №12970/04-35 відсутня заборгованість до Пенсійного фонду; листа Львівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів від 17.07.2013 року №01-7/741-03 відсутня заборгованість перед відділенням Фонду; листа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові від 05.08.2013 року №3810/05 відсутня заборгованість перед відділенням Фонду; листа Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 01.08.2013 року №860 відсутня заборгованість перед Фондом.

В матеріалах справи містяться податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011, 2012, 2013, які прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, що підтверджується штемпелем податкового органу та не заперечується позивачем.

Крім того, в судовому засіданні суду з'ясувалося та не оспорюється сторонами, що приватне підприємство «Паросток» до теперішнього часу перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення юридичної особи не у всіх випадках, визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а лише в разі, якщо підставою позову є неподання суб'єктом підприємницької діяльності протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності. В даній справі податкова звітність надавалася відповідачем протягом 2011-2013 років.

Також, суд враховує, що оскільки справа розглядалася в скороченому провадженні, у відповідача не було можливості надати відповідні докази по справі. При цьому, під час розгляду справи по суті не досліджувалися обставини щодо сплати відповідачем податків і подання звітності.

Зважаючи на викладене, наведені підприємством у заяві про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду України від 10.02.2014 обставини є нововиявленими, оскільки є істотними обставинами, що існували на час розгляду судом справи про припинення юридичної особи, однак не були і не могли бути відомі суду. Такі обставини є істотними, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а саме: якщо б вони були відомі суду, то суд врахував би їх при вирішенні питання про припинення юридичної особи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви приватного підприємства «Паросток» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління МІндоходів у Львівській області до приватного підприємства «Паросток» про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Заяву приватного підприємства «Паросток» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління МІндоходів у Львівській області до приватного підприємства «Паросток» про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №813/245/14 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватного підприємства «Паросток» про припинення припинення юридичної особи скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втарачють законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя Р.М. Брильовський